Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-1569/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-38520/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области - Башаров А.Ю. доверенность б/н от 05.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" (ОГРН: 1045006462258)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011

по делу N А41-38520/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг"

к Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Финансово-казначейскому Управлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в части требования к Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области

о признании права аренды

по делу по иску Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" с первоначальным иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" освободить занимаемый им земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51 км. Можайского шоссе, участок N 3-В; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" в пользу Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 2 300 844, 79 руб. (л.д. 1 - 3)

Общество с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" обратилось со встречным иском к Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Финансово-казначейскому Управлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области признать за обществом с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" право аренды на земельный участок общей площадью 4981 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51 км. Можайского шоссе, участок N 3-В; о взыскании с Финансово-казначейского Управления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" сумму неосновательного обогащения в размере 303 550, 46 руб. (л.д. 4 - 7)

Определением от 25.01.2011 Арбитражный суд Московской области принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" в части требования к Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" права аренды на земельный участок общей площадью 4981 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Часцы, 51 км. Можайского шоссе, участок N 3-В. Принятие встречного иска лишь в части признания права аренды мотивировано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 132 АПК РФ тем, что второе требование о взыскании неосновательного обогащения, изложенное ответчиком в заявлении, предъявлено не к истцу по первоначальному иску, а к иному лицу - Финансово-казначейскому Управлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части возвращения встречного иска о взыскании с Финансово-казначейского Управления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" суммы неосновательного обогащения в размере 303 550, 46 руб. При этом отмечает, что в случае удовлетворения первоначального иска исключаются полностью оба требования встречного иска. Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в случае удовлетворения встречного иска в части взыскания с Финансово-казначейского Управления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения для бухгалтерского учета организации важно, чтобы денежные средства по исполнительному листу поступили на расчетный счет общества именно с расчетного счета Финансово-казначейского Управления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

В заседании апелляционного суда не явился представитель общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителя Администрации дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 25.03.2011, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что требование отвечает условиям и понятиям встречного иска лишь в том случае, когда оно направлено к истцу по первоначальному иску. Требование ответчика, направленное к иному лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску, не может считаться встречным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Из заявления ответчика - ООО "Тест Инжиниринг" N 1 от 22.12.2010г., озаглавленного как встречный иск, видно, что второе требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303550,46 руб. предъявлено ответчиком к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску и не привлеченному к участию в деле в настоящем споре.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Однако, в силу части 1 статьи 132 АПК РФ указанное требование ООО "Тест Инжиниринг" не может быть признано апелляционным судом в качестве встречного иска, поскольку не отвечает его критериям, в связи с чем определение о его возврате не могло быть принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая встречный иск лишь в части требования к Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района о признании права аренды, правомерно указал, что заявление ответчика о взыскании с Финансово-казначейского Управления Администрации в пользу общества неосновательного обогащения не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, так как Финансово-казначейское Управление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не является стороной по первоначальному иску, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом как встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между первоначальным иском и встречным требованием в части взыскания с Финансово-казначейского Управления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения, зачетном характере обоих требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права (статьи 132 АПК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения с Финансово-казначейского Управления Администрации в пользу общества является самостоятельным иском, который ООО "Тест Инжиниринг" вправе заявить отдельно в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению встречный иск в части требования о признании права аренды, не приняв требование о взыскании с Финансово-казначейского Управления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в качестве встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-38520/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко