Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 04АП-5612/2010

г. Чита

дело N А78-7472/2010

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2010 года

по делу N А78-7472/2010

по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), обществу с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" (ОГРН 1037538000488, ИНН 7529009631)

о взыскании 10 636,90 руб. (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Глушковой Е.К. - представителя, действовавшего по доверенности от 31.12.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Лещенко А.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности от 16.05.2010 N 58/2010,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" (далее - ООО "Борзинское пиво", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 10 636,90 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЧЭСК" подало апелляционную жалобу. Заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчиков в пользу истца 10 636,90 руб. возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности обжалованного решения по причине не соответствия фактическим обстоятельствам причинения убытков и нормам материального права, определяющих возмещение убытков (пункт 2 статьи 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 112, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530).

Ответчики не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "Борзинское пиво" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названного лица не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель ОАО "МРСК Сибири" указал, что возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет ООО "Борзинское пиво" - лица осуществляющего техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей дома N 10-А по ул. Нагорная в г. Борзя Забайкальского края.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и позицию ОАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2009 в 14 час. 00 мин. в квартире 26 дома N 10-А по ул. Нагорная в г. Борзя Забайкальского края в результате перенапряжения в электрической сети были повреждены принадлежащие гражданину Сараеву В.А. бытовые приборы. Этим Сараеву В.А. причинен материальный ущерб в сумме 10 230 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Борзинского района Читинской области от 23.06.2009 по делу N 2-534/09 с ОАО "ЧЭСК" в пользу Сараева В.А. взыскано 10 230 руб. возмещения убытков за повреждение бытовой техники в результате подачи некачественной электроэнергии и 406,90 руб. государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного решения ОАО "ЧЭСК" платежными поручениями N 2228 от 26.02.2010 и N 4883 от 23.04.2010 уплатило 406,90 руб. и 10 230 руб. соответственно.

По мнению истца, ущерб имуществу Сараева В.А. причинен вследствие перенапряжения в электросети, возникшего в результате обрыва нулевой рабочей жили линии внутридомовой электропроводки от воздействия токов КЗ (перегрузки) и отсутствия аппаратов защиты из-за ненадлежащего состояния электрических сетей в подвале дома, в котором проживает гражданин Сараева В.А. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса с ответчиков.

Возражая относительно иска ОАО "МРСК Сибири" сослалось на то, что с его деятельностью не связана причина повреждения электробытовых приборов, принадлежащих Сараеву В.А. Причиной подачи электроэнергии ненадлежащего качества стало повреждение внутридомовой электропроводки в пределах границ балансовой принадлежности лица, осуществляющего обслуживание внутридомовых инженерных электрических систем - ООО "Борзинское пиво".

Выражая несогласие с исковыми требованиями ООО "Борзинское пиво" указало на то, что имущество гражданина Сараева В.А. повреждено по причине подачи электроэнергии ненадлежащего качества вследствие обрыва кабеля в подвале дома, в котором проживает потребитель, в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Сибири".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393, пункта 1 статьи 1064, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности документами в деле наличия всех условий для возложения ответственности на одного из ответчиков за причинение ущерба Сараеву В.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым по делу судебным актом по следующим причинам.

Факт повреждения принадлежащей Сараеву В.А. бытовой техники в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, размер, причиненного ему ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 36 Борзинского района Читинской области от 23.06.2009. Мировому судье не представилось возможным установить, где именно в электросистеме произошло перенапряжение и по какой причине.

Причинение истцу ущерба в результате уплаты гражданину Сараеву В.А. возмещения ущерба и уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением мировым судьей спора по иску гражданина Сараева В.А. подтверждено содержанием выше изложенных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий возложения ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации резюмируется вина лица, причинившего вред, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стало быть, обязанностью ответчиков было доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Однако ООО "Борзинское пиво" таких доказательств не предоставило.

В арбитражном суде ответчики не оспаривали и не опровергли того, что причиной поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества стал обрыв электрической линии внутридомовой электропроводки.

Решением мирового судьи от23.06.2009 по делу N 2-534/09, в соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по условиям договора исполнения на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2009 N 5-Ж, заключенного между ООО "ДЕЗ "УК "БСК" и ООО "Борзинское пиво", последнее обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры (кроме отопления и горячего водоснабжения).

Из содержания акта-предписания N 31-44-09 от 13.03.2009, составленного органом по технологическому и экологическому надзору с участием представителя ООО "Борзинское пиво", следует, что техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилого дома N 10-А по ул. Нагорая в г. Борзя Забайкальского края осуществляет ООО "Борзинское пиво" в соответствии с договором от 01.01.2009 N 5-ж. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.02.2009 N 7-28-38 между ОАО "МРСК" и ООО Борзинское пиво" границей раздела являются контактные присоединения питающей линии на вводе в ВРЩ-04 кВ, установленного под лестничной клеткой 1-го этажа 4-го подъезда названного дома. Причиной перенапряжения в квартире жителей дома предположительно явился обрыв нулевой рабочей жилы линии внутридомовой электропроводки вследствие воздействия токов КЗ (перегрузки) отсутствия аппарата защиты, организация эксплуатации электроустановок жилого дома не соответствует нормативным требованиям.

ООО "Борзинское пиво" не опровергло указанных обстоятельств и данных о повреждении линии внутридомовой электропроводки дома N 10-А по ул. Нагорая в г. Борзя Забайкальского края, причины повреждения бытовой техники гражданина Сараева В.А. и не доказало надлежащего состояния внутридомовых электросетей указанного дома, а также причинение ущерба вследствие непреодолимой силы или действия третьих лиц.

Вместе с тем, апелляционный суд не нашел оснований для привлечения ОАО "МРСК Сибири" к ответственности по следующим причинам.

ОАО "ЧЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008 (далее - договор N 090041 от 30.12.2008), по условиям которого и в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), исполнитель как сетевая организация сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), определяемых согласно границ балансовой принадлежности.

В пункте 2 названных Правил определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другое электрическое оборудование, расположенное на этих сетях, является общим имущества многоквартирного дома.

Силу положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Поскольку обрыв электрической линии произошел внутри дома N 10-А по ул. Нагорная г. Борзя Забайкальского края, то есть в пределам границ эксплуатационной ответственности ООО "Борзинское пиво", и этот ответчик не обеспечил надлежащего состояния внутридомовых электрических сетей дома, то он является обязанным по возмещению истцу ущерба.

Истец правомерно определил ущерб в сумме 10 636,90 руб. сложившийся из уплаченного гражданину Сараеву В.А. возмещения в сумме 10 230 руб. и государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением исковых требований Сараева В.А. мировым судьей в сумме 406,90 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых размер ответственности должника может быть уменьшен. В деле отсутствовали доказательства того, что гражданин Сараев В.А. во внесудебном порядке обращался к истцу за возмещением ущерба, а истец ему в том отказал. Поскольку за восстановлением своего права гражданин обратился непосредственно в суд, то нельзя признать, что истец какими-то своими действиями способствовал увеличению убытков, связанных с возмещение ущерба Сараеву В.А. Кроме того, ответчики не оспорили отыскиваемого размера ущерба.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО "Борзинское пиво".

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении изложенных норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Борзинское пиво" надлежит отнести возмещение истцу расходов на государственную пошлину за исковое заявление и за апелляционную жалобу всего в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2010 года по делу N А78-7472/2010 отменить в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво", в этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борзинское пиво" в пользу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" 10 636,90 руб. возмещения убытков и 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин