Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-23374/09

г. Москва

10 ноября 2009 г.

Дело N А40-56695/06-85-403

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Костюченко Анатолия Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 г.

по делу N А40-56695/06-85-403, по делу N А40-56695/06-85-403, по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

к СП "Мосвирт"

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела по ЗАО ГУ ФССП по Москве Чавелашвили А.Г.

об обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СП "Мосвирт" об обязании освободить помещение.

Решением от 25.10.2006 г. Арбитражный суд горда Москвы удовлетворил исковые требования истца, обязав СП "Мосвирт" освободить помещение корпуса 77 (в том числе от имущества) расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4 В.

17.01.2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление которым отменил решение Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 г. по делу N А40-56695/06-85-403 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный апелляционный суд Московского округа постановлением от 19.03.2007 г. отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 г. по делу N А40-56695/06-85-403. Решение Арбитражного суда по тому же делу оставил в силе.

03.11.2009 г. в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба от Костюченко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 г. по делу N А40-56695/06-85-403, по делу N А40-56695/06-85-403.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Костюченко А.В. не привлекался к участию в деле судом первой инстанции в качестве стороны.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе таких обоснований ее заявителем не приведено, а именно каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 АПК РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

К тому же как указывалось выше 19.03.2007 г. Федеральный арбитражный суд Московского Округа принял постановление которым оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы, которое в соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ вступает в силу со дня его принятия, то есть решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 г. по делу N А40-56695/06-85-403 вступило в силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Руководствуясь статьями 42, 184, пунктом 1 статьи 257 пунктом 1-2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Костюченко Анатолия Витальевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

И.И. Кузнецова