Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 10АП-1516/2011

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Куприяновой Л.В. - Куприянова Л.В лично по паспорту, Иванова О.В., по нотариальной доверенности от 24.03.2011г., зарегистрированной в реестре за N 1512,

от ООО "СК "Феникс" - директор Фомичева Н.А., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года

по делу N А41-16614/10, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по требованию Куприяновой Любови Викторовны

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс"

по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Любовь Викторовна (далее Куприянова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФЕНИКС" (далее ООО "СК "Феникс") сумму задолженности в размере 11.568.196руб. 28коп. (л.д. 3-4, 22-23).

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции Куприянова Л.В. уточнила свои требования и просила включить в реестр требований кредиторов 8.497.454руб. неустойки (л.д. 113об.).

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16614/10 от 26.01.2011г. требования кредитора Куприяновой Любови Викторовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Феникс" в размере 8.497.454руб. неустойки (л.д. 116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к предварительной апелляционной жалобе, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 118-119, 146-149).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СК "Феникс" Кокуриной В.К. и учредителя Фомичева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК "Феникс" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 146-149), просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Куприяновой Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Феникс" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 21-22, 26-30), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 22.07.2004г. между должником и ПБОЮЛ Куприяновой Л.В. заключен договор долевого участия в строительстве N 3, согласно условиям которого, ООО "СК "Феникс" (предприятие) передает, а ПБОЮЛ Куприянова Л. В. (дольщик) принимает недвижимое имущество в собственность, которое находится по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Островского, дом 146.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма, которую обязуется уплатить дольщик, составляет 11.468.800руб.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - июнь 2006 года (п.9.2. договора).

ПБОЮЛ Куприянова Л.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив должнику, установленную п.2.1. договора сумму, в размере 11.468.800руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008г. и не оспаривается сторонами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2009г. за Куприяновой Л.В. признано право собственности на недвижимое имущество (л.д. 5).

Должник в свою очередь, нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренный п. 9.2 договора.

Поскольку, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010г. по делу N А41-16614/10 в отношении ООО "СК "Феникс" введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Московской области ООО "СК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, Куприяновой Л.В. заявлены требования о включении требований в реестр требований кредиторов заявлены на основании ст.ст. 71 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст. 6 Федерального закона "Об

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 124-ФЗ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Островского, дом 146 получено 27.06.2005г. (л.д. 100), следовательно, действие Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004г. распространяется на отношения по договору N 3 долевого участия в строительстве от 22.07.2004г.

Доказательств того, что разрешение на строительство выдано ранее, чем 27.06.2005г., в порядке, установленном законодательством, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 6. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 124-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам п. 3 ст. 6 Федерального закона N 124-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из вышеназванной нормы права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.

Пунктом 9.2. договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - июнь 2006 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано Постановлением Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик N 1111 лишь 05.05.2010г. (л.д. 13).

Согласно п. 9.3. договора установлено, что в связи с тем, что квартиры приобретаются в собственность по предварительно просчитанной себестоимости, которая к сдаче дома может измениться в сторону увеличения, а денежные средства вносятся не сразу дольщик не претендует на уплату штрафных санкций предприятием за задержку сроков строительного дома.

Поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию (июнь 2006 г.) должником нарушен, Куприянова Л.В. заявила требование об уплате неустойки за период с 01.07.2006г. по 06.05.2010г. в сумме 8.497.454руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8.497.454руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 03.04.2008г. между ПБОЮЛ Куприяновой Л.В. (цедент) и физическим лицом Куприяновой Л.В. (преемник) заключено соглашение об уступке прав требования по договору N 3 от 22.07.2004г., согласно которому цедент передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору N 3 долевого участия в строительстве от 22.07.2004г.

Согласно дополнению к договору N 3 от 22.07.2004г. на основании заявления ПБОЮЛ Куприяновой Л.В. от 13.04.2006г. из приложения N 1 к договору исключена - двухкомнатная квартира N 129, общей площадью 51,0 кв.м. Сумма, уплаченная за квартиру N 129, согласно договору N 3/06 от 13.04.2006г. - засчитывается Полякову И.С.

В связи с доводами апелляционной жалобы по данному факту, представитель Куприяновой Л.В. в судебном заседании апелляционного суда представил расчет неустойки без учета стоимости квартиры N 129 на сумму 816.000руб. С учетом представленного расчета размер двукратный размер неустойки составил 7.889.044руб. (л.д. 35-36).

Представленный расчет проверен арбитражным апелляционным судом и не может быть признан обоснованным, поскольку размер неустойки рассчитан в двойном размере.

Согласно расчету арбитражного апелляционного суда, размер неустойки за период с 01.07.2006г. по 06.05.2010г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8% годовых составляет 3.944.522руб., поскольку права на предъявление требования к Куприяновой Л.В. перешли от ПБОЮЛ Куприяновой Л.В. по договору N 3 долевого участия в

строительстве от 22.07.2004г., который был заключен между ПБОЮЛ Куприяновой Л.В. и должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов является несоразмерной сумме, вложенной по договору о долевом участии в строительстве, поскольку квартиры по договору были перепроданы Куприяновой Л.В. третьим лицам за большую сумму судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела нет письменных доказательств данного факта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на акты приема-передачи помещений от января 2009 г., не может служить доказательством того, что Куприянова Л.В. могла перепродать помещения, поскольку указанные акты не дают правомочий на регистрацию права собственности и распоряжение объектами недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что причиной несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта недвижимости явились форс-мажорные обстоятельства (рейдерским захватом компании), а в договоре был предусмотрен льготный режим ценообразования и возможность предъявления претензий исключалась.

Согласно п. 10.2. договора в случае возникновения непреодолимых обстоятельств, срок выполнения задач по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства или их последствия. Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору обязана в письменном виде известить другую сторону о наступлении или прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее 1 месяца с момента их наступления и представить подтверждающие документы.

Однако в материалах дела не имеется документального подтверждения наступления у должника форс-мажорных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования гражданке Куприяновой Л.В. является ничтожным, является несостоятельным, поскольку данное соглашение никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное выше, и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-16614/10 изменить.

Включить требования кредитора Куприяновой Любови Викторовны в размере 3.944.522руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Быков