Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-2919/2011

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-66462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2919/2011)

ИФНС по Железнодорожному р-ну г.Хабаровска

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010

по делу N А56-66462/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

к Поповой Елене Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Железнодорожному р-ну г.Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Супер Гуд Плюс" (далее - должник) Поповой Е.А. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с нее в пользу должника 226 677 руб. 29 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края дело на основании ст.35 АПК РФ было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 21.12.2010 прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик (бывший руководитель должника) является физическим лицом, а АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" подведомственность данного спора арбитражному суду не установлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 27 АПК РФ участниками споров, подведомственных арбитражным судам, являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из смысла ст.ст.9 и 10 которого следует, что такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Последнее в силу п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов и рассматривается по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст.32).

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, обозначенной им в определении от 25.10.2010 N ВАС-14138/10, согласно которой рассмотрение такого рода спора осуществляется именно арбитражным судом даже после завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника. Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, судам даются разъяснения исключительно о применении пункта 4 ст.10 Закона о банкротстве (привлечение к ответственности контролирующих должника лиц), а не пунктов 1, 2, 5 ст. 10 указанного Закона (привлечение руководителя должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-66462/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко