|
07 апреля 2011 г.
|
Дело N А56-66462/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-2919/2011)
ИФНС по Железнодорожному р-ну г.Хабаровска
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010
по делу N А56-66462/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
к Поповой Елене Александровне
о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Железнодорожному р-ну г.Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Супер Гуд Плюс" (далее - должник) Поповой Е.А. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с нее в пользу должника 226 677 руб. 29 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края дело на основании ст.35 АПК РФ было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 21.12.2010 прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик (бывший руководитель должника) является физическим лицом, а АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" подведомственность данного спора арбитражному суду не установлена.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает его подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст. 27 АПК РФ участниками споров, подведомственных арбитражным судам, являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из смысла ст.ст.9 и 10 которого следует, что такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Последнее в силу п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов и рассматривается по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст.32).
Изложенное согласуется с позицией Высшего
