Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 12АП-3395/2009

г. Саратов

Дело N А12-3247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" - Михалевой Е.С., представителя по доверенности N 35 от 25.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" марта 2009 года по делу N А12-3247/2009, (судья Буланков А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича", город Михайловка Волгоградской области

к Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области, город Михайловка Волгоградской области

третьи лица: Территориальное управление городского округа город Михайловка КБФПиК Администрации Волгоградской области, город Михайловка Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград

о взыскании 431219 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа - г. Михайловка Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 431219 руб. 21 коп. излишне уплаченной за 2008 год арендной платы по договору N 8856 от 17.12.2003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество

"Михайловский завод силикатного кирпича" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определением отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не основаны ни на договоре, ни на положениях законодательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал довода апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 8856 от 17.1.22003 года, срок действия которого установлен сторонами с 17.12.2003 по 16.12.2052.

22.03.2004 договор аренды прошел государственную регистрацию.

Пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или освобождение от нее), не ранее 30 дней после письменного уведомления Арендатора.

Уведомлением от 13.05.2008 года Арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы с 07.06.2008 года.

По мнению истца, необоснованное завышение размера арендной платы по земельному участку с 07.06.2008 по декабрь 2008 включительно, привело к тому, что за указанный период времени им переплачено ответчику 431219 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения в суд с требованием взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд первой пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 5.1 Договора (л.д.18) стороны предусмотрели, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет письменное уведомление о нарушении обязательств. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона вправе обратиться в суд.

Разделами 3 и 4 Договора стороны определили права и обязанности как арендодателя, так и арендатора.

Кроме того, пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или освобождение от нее), не ранее 30 дней после письменного уведомления Арендатора.

Следовательно, в силу данного пункта договора, обязательством ответчика является уведомление истца об изменении арендной платы. Уведомление имеется в материалах дела.

Таким образом, сопоставляя заявленные исковые требования с обязанностями сторон по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к данным правоотношениями пункта 5.1 Договора - соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие - отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу N А12-3247/2009 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина