Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-13413/2010

город Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А72-6743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Ульяновский патронный завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2010 об отказе в обеспечении иска

по делу N А72-6743/2010 (судья Хохлова З.П.)

по иску ОАО "Ульяновский патронный завод"

к Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк"

о взыскании 5 315 594,12 долларов США,

с участием:

от истца - Любимова Ю.В., доверенность от 13.12.2010г. N 21/187юр, Букина О.В., доверенность N 21/188юр от 13.12.2010г.,

от ответчика - Чапланов А.В., доверенность от 09.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк", в котором просит взыскать 5 241 432,16 долларов США, что соответствует 158 496 191,23 руб. - задолженность за поставленный товар по контракту N 840/25476376/00002 от 23.12.2008; взыскать пени за период с 25.05.2010 по 28.07.2010 в размере 74 161,96 долларов США, что соответствует 2 242 590,92 руб., исходя из официального курса валют Центрального Банка России на 28.07.2010 (1 доллар США - 30,2391 руб.).

08.11.2010 в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило письменное заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 заявление истца об обеспечении иска было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений. Данные обстоятельства истцом устранены.

В заявлении об обеспечении иска истец просит, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в том числе на денежные средства, находящиеся на счете ответчика SSI Account Number: 165400007721 в U.S. Bank, SWIFT Adress: USBKUS44IMT, U.S.Bank Routing/Transit Number (ABA Number): 1 222-3582-1, а также денежные средства, которые будут поступать на вышеуказанный счет ответчика; наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на товары, приобретенные ответчиком по следующим контрактам, основанным на базисных условиях FOB, г. Санкт- Петербург, Россия (согласно правилам "ИНКОТЕРМС 2000" и дополнениям к ним): с Закрытым акционерным обществом "Барнаульский патронный завод" (Россия, код 643) контракт N 643.13969814.701 от 25. 06. 201 0 на поставку спортивно-охотничьих патронов; с Закрытым акционерным обществом "Барнаульский патронный завод" (Россия, код 643) контракт N 643.13969814.705 от 27.07.2010 на поставку спортивно-охотничьих патронов; с закрытым акционерным обществом "Климовский специализированный патронный завод" контракт N Е0043 от 01.04.2010 на поставку патронов для охотничьего нарезного оружия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ульяновский патронный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчик находиться за пределами Российской Федерации, то исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет затруднено, а не исполнение решения суда причинит истцу значительный ущерб. Считает, что ответчик намеренно уклоняется от уплаты денежных средств по контракту, заключенному с истцом.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документальное подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный вред заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела V АПК РФ арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц (статья 250 АПК РФ) по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 247 АПК РФ), при условии соблюдения критериев юрисдикции, установленных частью 3 статьи 99 АПК РФ, и оснований для применения таких мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком денежного обязательства в размере 160 738 782 руб. 15 коп., возникшего из договора купли-продажи (поставки).

Анализируя обстоятельства дела, апелляционный суд делает вывод о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и имеет целью предупредить возможные затруднения при исполнении в дальнейшем судебного акта, также не принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела будет способствовать причинению заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика не влечет приостановление приходных и расходных операций ответчика, судебная коллегия делает вывод об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу N А72-6743/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ОАО "Ульяновский патронный завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" и иное имущество, принадлежащее Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований - 160 738 782 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко В.Т. Балашева