Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2109/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-71665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2109/2011)

МИ ФНС N 11 по СПб

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010

по делу N А56-71665/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к Инспекции ФНС России по городу Кирову, ООО "Дуга"

3-е лицо Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения регистрирующего органа недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Бобошко Е.В. (от 11.01.11)

от ответчика (должника): 1-2) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Кирову (далее - Инспекция г.Кирова) и Обществу с ограниченной ответственностью "Дуга" (далее - Общество) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества в части местонахождения: г. Санкт-Петербург, пр-т Бакунина, д.11, литер А, 11-Н, и признании незаконным предоставление заведомо ложной информации для регистрации таких изменений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем привлечена Межрайонная Инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 20.12.2010 заявление возвращено. Суд пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с тем, что регистрирующий орган, решение которого оспаривается, располагается в другом городе - Кирове, а привлечение в качестве ответчика Общества, находящегося в городе Санкт-Петербурге, в данном случае не основано на нормах права, а сделано с целью получения возможности определить подсудность спора в соответствии со ст.36 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция N 11 просит указанное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что, ответственность за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ несет не только регистрирующий орган, но и само Общество, как лицо, предоставившее такие сведения, а поэтому последнее правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, кроме того, к данному ответчику заявлено самостоятельное требование. Таким образом, заявитель правомерно определил подсудность спора по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с п.п. 2, 7 ст. 36 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции N 11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случае предъявления иска в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ст.46 АПК РФ), находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, такой иск в силу ч.2 ст. 36 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым, согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 ст.36 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном споре необходимости привлечения Общества как ответчика является неверным, поскольку в соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование, тем более, что наличие (отсутствие) отношений между сторонами спора устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, а не на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Кроме того, из текста заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что Инспекцией N 11 заявлено два требования: к Инспекции г.Кирова как к регистрирующему органу, решение которого оспаривается в порядке Главы 24 АПК РФ, и к Обществу - о признании его действий, направленных на предоставление в регистрирующий орган учредительных документов с недостоверными сведениями об адресе (месте нахождения), совершенными с нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-71665/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко