Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-11547/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-71665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11547/2011) МИ ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-71665/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к Инспекции ФНС России по городу Кирову, ООО "Дуга"

3-е лицо Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного правового акта

Без вызова сторон

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Кирову (далее - Инспекция г.Кирова) и Обществу с ограниченной ответственностью "Дуга" (далее - Общество) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества в части местонахождения: г. Санкт-Петербург, пр-т Бакунина, д.11, литер А, 11-Н, и признании незаконным предоставления ООО "Дуга" заведомо ложной информации для регистрации таких изменений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем привлечена Межрайонная Инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Определение суда первой инстанции от 20.12.2010 о возвращении заявления ввиду неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.04.2011 суд первой инстанции принял заявление к производству, однако не переходя к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании вынес определение от 02.06.2011 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, ссылаясь на то, что местом нахождения органа, ненормативный акт которого оспаривается заявителем, является г.Киров, ул. Профсоюзная, д.69, а также на то, что привлечение в качестве ответчика Общества, находящегося в городе Санкт-Петербурге, в данном случае не основано на нормах права.

В апелляционной жалобе Инспекция N 11 просит указанное определение отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявление содержит два требования, предъявленные к двум ответчикам, расположенным в разных субъектах Российской Федерации; процессуальный закон в этом случае предоставляет право выбора подсудности истцу, следовательно, вывод суда о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области притом, что при отмене определения от 20.12.2010 апелляционный суд передал вопрос на новое рассмотрение именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является неверным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано выше, первоначально при решении вопроса о принятии настоящего заявления к производству суд первой инстанции вынес определение о его возвращении ввиду неподсудности спора по причине нахождения регистрирующего органа, решение которого оспаривается, в другом субъекте Российской Федерации, признав при этом привлечение Общества необоснованным, направленным на искусственное изменение подсудности. Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 данное определение было отменено по мотиву необоснованности вывода суда о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что нашло отражение в мотивировочной части постановления.

Правомерность привлечения Общества в качестве соответчика по данной категории спора подтверждается судебной практикой ВАС РФ и кассационной инстанции (определение ВАС РФ от 08.10.2008 N 13028/08, постановлениями ФАС СЗО от 22.03.2011 по делу N А56-44871/2010, от 25.05.2011 по делу N А56-38095/2010).

В связи с указанным обращение заявителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения одного из ответчиков соответствует нормам ст.ст. 35, 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Принятое к производству судом первой инстанции заявление МИ ФНС N 11 по Санкт-Петербургу подлежит рассмотрению по существу.

По правилам части 3 статьи 39 АПК РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-71665/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко