Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-2096/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18667/2010

31 марта 2011 г.

15АП-2096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Юг-Ресурс": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Урожай ХХI век": представитель по доверенности Жмуйдов В.В., доверенность от 17.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011

по делу N А32-18667/2010

об отказе о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брюховецкий битумный завод",

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Ресурс " (далее также - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 20 177 703,19 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Брюховецкий битумный завод" (далее также - должник).

Требования мотивированы наличием решения с уда от 07.09.2010. ООО "Юг-Ресурс" приобрел право требование по данному решению суда у Суханова М.Ю. на основании договора уступки прав требований от 07.06.2010.

Определением суд а от 26.07.2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Суханова М.Ю. на ООО "Брюховецкий битумный завод".

Оспариваемым судебным актом суд определил рассмотреть требования ООО "Юг-Ресурс" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урожай ХХI век" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Урожай ХХI век" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Брюховецкий битумный завод" о признании несостоятельным банкротом.

На основании определения суда от 09.08.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Кредитор обратился в арбитражный суд в целях установления вышеуказанных требований в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных с роков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Публикация объявления состоялась в газете "Коммерсант" от 11.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов по настоящему делу истек 11.10.2010.

Кредитор с заявлением об установлении требований кредитор, согласно штампу почтового отделения на конверте, обратился 12.10.2010, то есть за пределами установленного пресекательного срока (л.д. 17).

Согласно п.27. постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя необходимо рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. В целях установления требований в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единственным доказательством даты отправки простого почтового отправления является дата, указанная на штемпеле почтового отправлении. При этом дата сдачи заявления отделению связи не может быть установлена какими-либо иными доказательствами, в том числе объяснениями секретаря, оформлявшего отправку почтовой корреспонденции, фотографией почтового ящика с указанием периода времени, в течение которого производится выемка писем.

Объяснения секретаря, оформлявшего отправку почтовой корреспонденции, фотографии почтового ящика с указанием периода времени, в течение которого производится выемка писем, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-18667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина