Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12542/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-18667/2010 15АП-12542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Губарев Н.Н. по доверенности N 7 от 21.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брюховецкий битумный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-18667/2010 о включении требований ООО "Династия Плюс" в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брюховецкий битумный завод"

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брюховецкий битумный завод", ООО "Династия Плюс" обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований задолженности в размере 43 523 828 руб.

Определением суда от 28.09.2011 г. требования ООО "Династия Плюс" в размере 43 523 828 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Брюховецкий битумный завод" в третью очередь.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя в размере 43 523 828 руб. обоснованны.

Конкурсный управляющий ООО "Брюховецкий битумный завод" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что кредитор не возместил расходы управляющему на уведомление кредиторов. До принятия решения по иску о признании договора поставки от 13.03.2009 г. недействительным, суд обязан был приостановить производство по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 в отношении ООО "Брюховецкий битумный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Установлено, что между ООО "Династия Плюс" и ООО "Брюховецкий битумный завод" был заключен договор поставки от 13.03.2009 г.

В связи с ненадлежащим исполнением должником указанного договора, кредитор обратился в третейский суд суд за защитой нарушенных прав.

Решением постоянно действующего третейского суда от 23.03.2011 г. с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 43 523 828 руб. - основной долг.

ООО "Брюховецкий битумный завод" не исполнило решение третейского суда.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.03.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 заявителю выдан исполнительный лист на решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 23.03.2011 на взыскание с ООО "Брюховецкий битумный завод" в пользу ООО "Династия Плюс" сумму в размере 43 523 828 руб.

ООО "Династия Плюс" обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований задолженности в размере 43 523 828 руб.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по делу до принятия решения по иску о признании договора поставки от 13.03.2009 г. недействительным.

Суд первой инстанции в правильно отказал удовлетворении ходатайства на основании ст. 143 АПК РФ, вместе с тем, при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее:

Фактически, арбитражный управляющий в обоснование своей позиции сослался на ничтожность договора поставки от 13.03.2011 г., на основании которого возникла соответствующая задолженность, и наличие в производстве арбитражного суда дела N А07-6404/2011 о признании договора поставки от 13.03.2009 г. недействительным. Договор оспорен в связи с общими основаниями для признания сделок недействительными, предусмотренными ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отмечено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Исковое заявление ООО "Брюховецкий битумный завод" было принято судом к производству, дело N N А07-6404/2011 возбуждено 21.04.2011 года. При этом конкурсное производство было введено решением суда от 24.03.2011 года.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов на основании ничтожности сделки, конкурсный управляющий реализовывал свои полномочия, предоставленные ему законом в соответствующем процессуальном порядке

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ до принятия решения по иску о признании договора поставки от 13.03.2009 г. недействительным.

Однако суд первой инстанции обязан был учесть особенности дела о несостоятельности (банкротстве) и разъяснения, данные ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 указал, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при наличии заявления арбитражного управляющего о ничтожности сделки, суд первой инстанции должен был оценить их по существу при решении вопроса о включении задолженности в размере 43 523 828 руб. в реестр требований кредиторов.

Иными словами, суд первой инстанции при решении вопроса о том подлежат ли требования заявителя в размере 43 523 828 руб. включению в реестр требований кредиторов должника должен был оценить возражения управляющего относительно недействительности договора поставки от 13.03.2009 г. Суд первой инстанции доводы о недействительности не оценил, ограничился лишь указанием на то, что определением от 07.07.2011 заявителю выдан исполнительный лист на решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег" от 23.03.2011 на взыскание с ООО "Брюховецкий битумный завод" в пользу ООО "Династия Плюс" 43 523 828 руб. Наличие в производстве иного арбитражного суда дела N А07-6404/2011 не препятствовало оценке доводов управляющего, заявленных в соответствии с правильным процессуальным порядком в рамках дела о несостоятельности. Сделка оспорена управляющим как ничтожная, что влечет ее недействительность независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий представил доказательства обращения им с иском о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции включил требования кредитора в реестр, не оценив доводы арбитражного управляющего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-18667/2010 отменить.

Направить вопрос о включении требований ООО "Династия Плюс" в размере 43 523 828 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Брюховецкий битумный завод" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев