Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 12АП-3927/2009

г. Саратов

22 июня 2009 г.

Дело N А12-2744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" - Щербаков В.В. по доверенности от 10.06.2009г., Белокурова М.С. по доверенности N 16/2009 от 13.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" апреля 2009 года по делу

N А12-2744/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009г. частично удовлетворены уточенные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (далее - ООО "Ковчег-Н", Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-06/189 от 07.11.2008г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 166 971 рублей, требования Инспекции N 8550 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2008г., решения Инспекции N 90705 от 15.01.2009г. о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств ООО "Ковчег-Н" на счетах в банках, решения Инспекции N 33664 от 15.01.2009г. о приостановлении операций по расчетному счету Общества. Решение Инспекции N 12-06/189 от 07.11.2008г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 105 578 рублей за 4 квартал 2007 года, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 115,60 рублей, предложения уплатить штраф в размере 21 115,60 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. Оспариваемые требование Инспекции N 8550 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.12.2008г., решение N 90705 от 15.01.2009г. о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств ООО "Ковчег-Н" на счетах в банках, решение N 33664 от 15.01.2009г. о приостановлении операций по расчетному счету Общества признаны недействительными в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ковчег-Н" за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт N 12-06/ДСП-1758 от 06.10.2008г. и вынесено решение N 12-06/189 от 07.11.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005 года в размере 7627 рублей, за 2 квартал 2005 года в размере 50715 рублей, за 3 квартал 2005 года в размере 3341 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 109492 руб.

За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 39 031 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 года в размере 21 827 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 678 от 20.12.2008 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ковчег-Н" решение Инспекции N 12-06/189 от 07.11.2008г. о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

На основании решения N 12-06/189 от 07.112008г. о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в адрес заявителя 20.12.2008г. направлено требование N 8550, в котором предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа в срок до 09.01.2009г.

Ввиду неисполнения требования в установленный срок 15.01.2009г. налоговым органом были вынесены решение N 90705 от 15.01.2009 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств организации на счетах в банках, а также решение N 33664 от 15.01.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество оспорило вынесенные в отношении него акты налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции N 12-06/189 от 07.11.2008г. в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 105 578 рублей за 4 квартал 2007 года по эпизодам, связанным с поставщиками ЗАО ЦВТ "АСНОВ" и ООО "ДВС - Строй", а также штрафов и пени, начисленных на эту сумму, обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 12-06/189 от 07.11.2008г., основанием для доначисления НДС в сумме 105 578 рублей, начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2007 г. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ЗАО ЦВТ "АСНОВ" и ООО "ДВС - Строй" в размере 41186 рублей и 64 392 рублей соответственно.

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названных контрагентов признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Между тем судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ЗАО ЦВТ "АСНОВ" и ООО "ДВС - Строй", а именно: договоры, счета-фактуры, расходные кассовые ордера и кассовые чеки имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка (т.1 л.д.77-88).

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагентам ЗАО ЦВТ "АСНОВ" и ООО "ДВС - Строй" первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организации не находятся по своим юридическим адресам, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, и не имеют на учете контрольно-кассовой техники.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов по НДС, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию ст. 171 и ст. 172 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.

Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

В случае выявления занижения поставщиками налоговой базы к ним могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.

Кроме того, отсутствие поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок (в 2008 году) не свидетельствует об их отсутствии в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ковчег-Н" (в 2007 году).

Факт оплаты товаров и работ по спорным счетам-фактурам полностью подтвержден представленными налогоплательщиком платежными документами.

Довод Инспекции о том, что контрагентами использовалась незарегистрированная контрольно-кассовая техника, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение затрат контрольно-кассовые чеки, представленные ООО "Ковчег-Н", не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей в период проверки (с 01.01.2006 г. по 31.12.2007г.), наличие документов об оплате не является обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил, в том числе, вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО ЦВТ "АСНОВ" и ООО "ДВС - Строй", содержат недостоверный ИНН ООО "Ковчег-Н", который фактически принадлежит ООО "Лидерстрой".

Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в его опровержение налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры поставщиков ЗАО ЦВТ "АСНОВ" и ООО "ДВС-Строй", содержащие правильный ИНН, принадлежащий ООО "Ковчег-Н".

Исправленные и представленные суду счета-фактуры обоснованы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО ЦВТ "АСНОВ" и ООО "ДВС-Строй", так как нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, доказательств, опровергающих данные хозяйственные операции, не представлено и допущенные при оформлении счетов-фактур незначительные нарушения не повлияли на уплату налога.

Представленные исправленные счета-фактуры оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в результате чего суд первой инстанции правомерно признал указанные счета-фактуры соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд, является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решения налогового органа.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, согласно которой гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О отметил, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

То обстоятельство, что суд признал право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по исправленным счетам - фактурам, нормам налогового законодательства не противоречит, поскольку ни глава 21 НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщикам НДС, подтверждено материалами дела.

Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ЗАО ЦВТ "АСНОВ", ООО "ДВС-Строй" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальными, имеющими действительную стоимость, фактически приобретенными товарами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 105 578 рублей за 4 квартал 2007 года, соответствующих пени.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, подтверждена документально и не опровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС в сумме 105 578 рублей за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 115,60 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительными требования N 8550 по состоянию на 20.12.2008г., решения N 90705 от 15.01.2009г. о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств ООО "Ковчег-Н" на счетах в банках, решения Инспекции N 33664 от 15.01.2009г. о приостановлении операций по расчетному счету Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные акты налогового органа содержат недостоверные данные, являющиеся существенными и влекущими признание их недействительными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 Информационного письма от 11.08.2004 г. N 79, налогоплательщик в силу п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В требовании N 8550 по состоянию на 20.12.2008 Обществу предъявлены к уплате НДС в размере 171175 рублей, пени по НДС в размере 39 031 рублей, штраф по НДС в размере 21827 рублей. Установленный законодательством срок уплаты указан как 10.12.2008г.

Основанием взимания налогов согласно справочной информации, содержащейся в требовании, является решение от 17.12.2008 г. N 751.

Между тем судом установлено, что такое решение Инспекцией не выносилось, реквизиты решения (от 17.12.2008 г. N 751) указаны в требовании ошибочно. Фактически основанием направления требования явилось решение N 12-06/189 от 07.11.2008г.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа и отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостоверное указание в требовании N 8550 оснований взимания налога является существенным нарушением, которое лишило Общество возможности проверить обоснованность его направления и установить взаимосвязь с решением о привлечении к налоговой ответственности N 12-06/189 от 07.11.2008г.

Следовательно, решения Инспекции о взыскании налога, пени, штрафа и о приостановлении операций по расчетным счетам на основании неисполнения требования N 8550, содержащего недостоверные данные, имеющие существенное значение для оценки его законности, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" апреля 2009 года по делу N А12-2744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова