Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2435/2011

г. Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А65-14822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Зайцев В.И., доверенность от 13 января 2011 г. N 01/11;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татнефтехиминвест-холдинг", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 г.

по делу N А65-14822/2010 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефтехиминвест-холдинг" (ИНН 1653010285, ОГРН 1021603616077), г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН 1655029010, ОГРН 1031624000320), г. Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татнефтехиминвест-холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16 июня 2010 г. N 11-10-208/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок предписание административного органа заявителем исполнено не было, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения предписания, не представлены.

Предписание от 19 января 2010 г., которым заявителю было предписано устранить нарушения требований законодательства, вынесено в пределах полномочий, предоставленных ФСФР законом.

Кроме того, указанное предписание было оспорено заявителем в установленном порядке и признано незаконным только в части пунктов 1 и 2.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права.

Доказательства того, что заявителем были предприняты все возможные меры для устранения нарушения закона и что невыполнение предписания вызвано неустранимыми обстоятельствами, суду не представлены.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 г. по делу N А65-6412/2010 предписание от 19 января 2010 г. признано незаконным в части п.п. 1 и 2, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 г. оставлено без изменения.

Следовательно, срок исполнения предписания от 19 января 2010 г. начал течь с 11 октября 2010 г.

25 мая 2010 г. (протокол оформлен 27 мая 2010 г.) заявитель провел общее собрание акционеров общества, где было принято в новой редакции "Положение о совете директоров" общества с учетом пунктов 3 и 4 вышеназванного предписания, т.е. самостоятельно устранил все замечания до вынесения оспариваемого постановления от 16 июня 2010 г. N 11-10-208/пн о назначении административного наказания.

Кроме этого, 24 мая 2010 г. было подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об обеспечении иска. 27 мая 2010 г. заявленное требование о применении обеспечительной меры удовлетворено. Действие предписания от 19 января 2010 г. N 11-10-СВ-03/020-т приостановлено. Однако, несмотря на все принятые меры, административный орган вынес постановление от 16 июня 2010 г. N 11-10-208-пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Аналогичное постановление было вынесено 01 февраля 2010 г. N 11-10-034/пн за неисполнение первого предписания от 23 сентября 2009 г. за те же нарушения, которое было обжаловано в ФСФР России и в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 г. по делу N А65-4627/2010 постановление административного органа от 01 февраля 2010 г. N 11-10-034/пн признано незаконным и отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения РО ФСФР России в ВКР от 09 сентября 2009 г. N 11-09-183/пч административным органом проведена камеральная проверка деятельности заявителя, по результатам которой выявлены следующие нарушения законодательства:

- в нарушение требований ст.ст. 47, 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ) п. 20.3 Устава заявителя предусматривает, что без заключения ревизионной комиссии Общее собрание акционеров не вправе утверждать бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков;

- в нарушение требований п. 1 ст. 66 закона N 208-ФЗ пункт 2.2. Положения о совете директоров предусматривает, что Совет директоров избирается Общим собранием акционеров на срок до следующего собрания акционеров;

- в нарушение требований ст. 91 закона N 208-ФЗ пункт 11.4 Положения о Совете директоров ограничивает права акционеров Общества на получение информации о деятельности Общества, так, пункт 11.4 Положения о Совете директоров предусматривает, что протоколы заседаний Совета директоров, за исключением содержащих конфиденциальную информацию о деятельности Общества, разглашение которой может причинить Обществу существенный ущерб, должны быть доступны для ознакомления акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 % голосующих акций Общества;

- в нарушение требований ст. 71 закона N 208-ФЗ пункт 12.3. Положения о Совете директоров ограничивает ответственность членов Совета директоров Общества, так, пункт 12.3 Положения о Совете директоров предусматривает, что если действия, совершенные членами Совета директоров с превышением своих полномочий либо в нарушение установленного порядка, будут впоследствии одобрены Обществом, то вся полнота ответственности за эти действия переходит на Общество.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что пункт 20.3 Устава заявителя, а также пункты 2.2., 11.4, 12.3 Положения о Совете директоров заявителя не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Для устранения указанных нарушений требований законодательства административным органом в адрес заявителя было направлено обязательное для исполнения предписание от 19 января 2010 г. N 11-10-СВ-03/020-т с требованием в срок до 20 апреля 2010 г. устранить выявленные нарушения законодательства и представить отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанного нарушения в срок до 21 апреля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 г. по делу N А65-6412/2010 предписания от 19 января 2010 г. N 11-10-СВ-03/020-т и от 23 сентября 2009 г. N 11-09-СВ-03/1518-т признаны недействительными в части пунктов 1 и 2, в остальной части оставлены без изменений и подлежат исполнению.

19 мая 2010 г. заявителем в адрес административного органа направлено письмо N 283, согласно которому предписание от 19 января 2010 г. N 11-10-СВ-03/020-т исполнению не подлежит, поскольку общество обратилось в ФСФР России и Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на ранее выданное аналогичное предписание N 11-10-СВ-03/1518-т.

Каких либо действий по устранению выявленного нарушения обществом не предпринималось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 19 мая 2010 г. N 11-10-197/пр-ап и вынесения постановления от 16 июня 2010 г. N 11-10-208/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, что административный орган незаконно привлек к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 44 закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 317, предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР от 12 сентября 2006 г. N 06-157/пз, на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Пермского края.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 19 января 2010 г., которым заявителю было предписано устранить нарушения требований законодательства, вынесено в пределах полномочий, предоставленных ФСФР законом.

Кроме того, указанное предписание было признано незаконным арбитражным судом только лишь в части пунктов 1 и 2. Остальные пункты предписания арбитражным судом признаны законными.

Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом пропущен.

В ст. 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предписанием от 19 января 2010 г. N 11-10-СВ-03/020-т заявителю предписано осуществить исполнение предписания в срок до 20 апреля 2010 г. Следовательно, днем совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является 21 апреля 2010 г. (то есть следующий день после истечения предусмотренного предписанием срока на исполнение законного предписания).

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 16 июня 2010 г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным не имеется.

Обосновывая малозначительность вменяемого правонарушения, заявитель указывает на то, что отсутствуют негативные последствия совершенного правонарушения и что 25 мая 2010 г. проведено общее собрание акционеров общества, где было принято в новой редакции "Положение о совете директоров" общества с учетом пунктов 3 и 4 вышеназванного предписания.

Однако, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А49-1131/2010.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 указал, что такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для устранения нарушения закона и что невыполнение предписания вызвано неустранимыми обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что 27 мая 2010 г. Арбитражным судом Республики Татарстан действие предписания от 19 января 2010 г. N 11-10-СВ-03/020-т приостановлено, что, в свою очередь, влечет недействительность привлечения заявителя к административной ответственности.

Как уже указано выше, днем совершения заявителем административного правонарушения является 21 апреля 2010 г., что подтверждается предписанием от 19 января 2010 г. N 11-10-СВ-03/020-т и протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2010 г. N 11-10-197/пр-ап.

В то же время определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2010 г. о приостановлении действия предписания от 19 января 2010 г. N 11-10-СВ-03/020-т было вынесено уже после совершения заявителем административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указанным определением суда административному органу не запрещалось совершать действия по привлечению к административной ответственности заявителя за уже совершенные административные правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что на момент вынесения указанного определения арбитражного суда от 27 мая 2010 г. заявитель уже самостоятельно исполнил предписание административного органа.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что его фактически дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Как указывает сам заявитель, постановление о привлечении его к административной ответственности от 01 февраля 2010 г. N 11-10-034/пн было вынесено за неисполнение первого предписания от 23 сентября 2009 г.

По настоящему делу оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания от 19 января 2010 г. N 11-10-СВ-03/020-т.

То есть основания для привлечения к административной ответственности заявителя в указанных случаях являются различными.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что срок исполнения предписания от 19 января 2010 г. начал течь с 11 октября 2010 г. после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 г. по делу N А65-6412/2010, поскольку данный вывод заявителя противоречит ст. 11 Федерального закона от 05 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание и ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 г. по делу N А65-4627/2010, которым постановление административного органа от 01 февраля 2010 г. N 11-10-034/пн признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью, поскольку систематическое неисполнение предписаний уполномоченного органа не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по каждому случаю неисполнения предписаний.

Как следует из материалов дела, предписание от 19 января 2010 г. N 11-10-СВ-03/020-т, за неисполнение которого оспариваемым по настоящему делу постановлением на заявителя наложен штраф в размере 500 000 руб., было вынесено повторно в связи с неисполнением аналогичного ранее выданного заявителю предписания от 23 сентября 2009 г. N 11-09-СВ-03/1518.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 г. по делу N А65-14822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов