Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 08АП-7024/10

город Омск

12 апреля 2011 г.

Дело N А70-3017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7024/2010)

Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010

по делу N А70-3017/2008 (судья Лазарев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261)

к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (ОГРН 7027200869629, ИНН 7202013527)

3-е лицо: Администрация города Тюмени

о взыскании 21 190 957 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" - директор Копяков А.А. (распоряжение от 20.02.2009 N 11-РЛ);

от Администрации города Тюмени - Речкина О.А. по доверенности от 08.12.2010 N 9/11 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Казакова О.В. по доверенности от 16.11.2010 сроком действия до 15.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее по тексту - ООО "Тюменгазстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее по тексту - ТМУП "Рынок", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14 047 162 руб. 87 коп. (с учетом изменения размера иска).

Исковые требования со ссылкой на статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды имущественного комплекса б/н от 13.02.2007 и от 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 удовлетворено заявление ТМУП "Рынок" о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец изменил правовое обоснование иска, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец увеличил сумму иска: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 190 957 руб. 22 коп. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

Решением от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТМУП "Рынок" в пользу ООО "Тюменгазстрой" взыскано 21 190 957 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция обязала Арбитражный суд Тюменской области при новом рассмотрении предложить сторонам представить в качестве доказательств размера неосновательного обогащения документы, обосновывающие цены за пользование аналогичным имуществом в той же местности в тот же период (договоры аренды, платежные поручения, квитанции, подтверждающие оплату), а также разрешить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости платы за пользование спорным имуществом.

Определением от 06.05.2010 суд первой инстанции предложил сторонам выполнить указание ФАС Западно-Сибирского округа (т.7 л.д.80).

В отзыве на иск ответчик ссылался на выполненное им во исполнение положений Федерального закона "О розничных рынках" благоустройства используемого имущества общей стоимостью 9 508 135 рублей 23 копейки. Без проведения данных работ эксплуатация имущества была невозможна. Полагает чрезмерным установленный договорами размер арендной платы.

В Дополнении к отзыву от 28.06.2010 ответчик иск признал частично, в сумме 6 349 520 руб. за период с 16.02.2007 по 06.03.2009.

Решением от 07.07.2010 при новом рассмотрении Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ТМУП "Рынок" в пользу ООО "Тюменгазстрой" 21 190 957 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 66 343 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ТМУП "Рынок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 656 руб. 29 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (от 15.06.2009 по делу N А70-3382/2009, от 15.06.2009 по делу N А70-3381/2009) договор аренды между истцом и ответчиком от 13.02.2007 признан незаключенным, а договор аренды между сторонами от 14.01.2008 - незаключенным в части аренды земельного участка и недействительным в остальной части, то к отношениям между истцом и ответчиком по поводу пользования имуществом применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований фактически использовал земельный участок и находящееся на нем здание, переданные по акту приема-передачи, разместив на нем вещевой рынок и неосновательно сберегал плату за пользование имуществом, которая причиталась истцу как собственнику имущества.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из ставок арендной платы, указанных сторонами в договорах аренды, а также из сведений о стоимости аренды торговой площади на ООО "Рынок "Пригородный" и ЗАО "Оптовый рынок".

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что просит изменить решение в части взысканной суммы и взыскать с ТМУП "Рынок" в пользу ООО "Тюменгазстрой" 6 349 520 руб. неосновательного обогащения за пользование имущественным комплексом по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107, за период с 16.02.2007 по 06.03.2009.

ТМУП "Рынок", не оспаривая наличие неосновательного обогащения, считает неверно определенным срок пользования имуществом и полагает, что стоимость аренды имущественного комплекса должна составлять 400 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от признания иска, указав, что признавая иск в сумме 400 000 руб. в месяц, исходил из экспертных заключений, согласно которым данная сумма являлась арендной платой за пользование имущественным комплексом для целей размещения рынка. В настоящее время выяснилось, что недвижимое имущество не является имущественным комплексом и не могло быть предоставлено истцом ответчику для целей размещения розничного рынка, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено под размещение производственной базы, а строение N 2 является деревообрабатывающим цехом.

Администрация города Тюмени в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ТМУП "Рынок".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2010 представителем ТМУП "Рынок" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости пользования имуществом, которое судом удовлетворено, определением от 22.12.2010 по делу N А70-3017/2008 назначена экспертиза рыночной стоимости пользования имуществом, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЗИРА" (г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, офис 1), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. установить рыночную стоимость пользования: нежилым помещением общей площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107, и земельным участком, занимаемым этим зданием, и необходимым для его использования в границах кадастрового плана, общей площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0309, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - под размещение производственной базы покупателя, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107; - предоставленных в аренду ТМУП "Рынок" (арендатор) по договору аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 ООО "Тюменгазстрой" (арендодатель) для размещения вещевого рынка в период с 13.02.2007 по 13.01.2008;

2. установить рыночную стоимость пользования: нежилым помещением общей площадью 1849,7 кв.м, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107, строение 2, и земельным участком, занимаемым этим зданием, и необходимым для его использования в границах кадастрового плана, общей площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0309, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - под размещение производственной базы покупателя, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107; - предоставленных в аренду ТМУП "Рынок" (арендатор) по договору аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 ООО "Тюменгазстрой" (арендодатель) для размещения вещевого рынка в период с 14.01.2008 по 06.03.2009.

Этим же определением суда от 22.12.2010 производство по делу N А70-3017/2008 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.03.2011 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.04.2011.

Представитель ТМУП "Рынок" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ТМУП "Рынок" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления кассационной инстанции по делу А70-3263/2010; в судебном заседание ходатайство поддержано.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела копию постановления кассационной инстанции по делу А70-3263/2010.

Представитель ТМУП "Рынок" пояснил, что всегда признавал неосновательное обогащение, сроки пользования не отрицает, единственный спор был по цене такого пользования; считает, что цена должна быть рыночной, земельный участок и здание должно быть оценено по стоимости 13 703 791 руб.

На вопрос суда о том, какова рыночная стоимость, представитель ТМУП "Рынок" пояснил что рыночная стоимость 13 703 791 руб. была исчислена за пользование имуществом, площадью 2 тыс. кв.м, в то время как фактически оно составляло 1,8 тыс. кв.м, кроме того, рыночная стоимость пользования имуществом должна быть уменьшена на сумму фактически уплаченной арендной платы.

Представитель ООО "Тюменгазстрой" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Представитель Администрации города поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представителем ООО "Тюменгазстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по обоснованию рыночной стоимости арендной платы, данный отчет подтверждает размер неосновательного обогащения.

Представители ТМУП "Рынок" и Администрации города Тюмени возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Тюменьгазстрой" является собственником кирпичного двухэтажного нежилого строения площадью 1849,7кв.м (литер А3), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107 стр. 2, и земельного участка и земель поселений площадью 50 106 кв.м , находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НК N 310628 и серии 72 НК N 310634, выданными 04.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

По договору аренды имущественного комплекса б/н от 13.02.2007 (далее по тексту - Договор от 13.02.2007, Договор) ООО "Тюменгазстрой" (арендодатель) передает, а ТМУП "Рынок" (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из:

- нежилого помещения общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107;

- земельного участка, занимаемого зданием, являющимся предметом договора, и необходимого для его использования в границах кадастрового плана, общей площадью 8000 кв.м, в границах кадастрового плана, с кадастровым номером 72623602 14 00260309, категория земель земли поселений, разрешенное использование земельного участка - под размещение производственной базы покупателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 Договора имущественный комплекс передается арендатору для размещения вещевого рынка "Центральный" с улицы имени М.Тореза.

Арендодатель в исполнении Договора 16.02.2007 передал по акту приема-передачи нежилое строение и земельный участок арендатору.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 Договора установлен сторонами с момента передачи имущественного комплекса по акту приема-передачи и действует до 13.01.2008г.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007 к договору, Арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно в полном объеме и в срок до 20 числа текущего месяца уплачивать причитающуюся арендную плату, стоимость коммунальных услуг (т.е. оплата за потребленную энергию, водоснабжение, теплоснабжение), по услугам стационарной телефонной связи (абонентская плата, мобильная связь, междугородняя связь) оказанных по телефонам: 43-47-28, 43-48-43.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы в месяц за пользование имущественным комплексом составляет 1 000 000 руб. Расчет арендной платы производится с 01.03.2007.

По истечении срока Договора от 13.02.2007 стороны подписали новый договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 (далее по тексту - Договор от 14.01.2008), согласно которому ООО "Тюменгазстрой" (арендодатель) передает, а ТМУП "Рынок" (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из:

- нежилого помещения общей площадью 1849,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107;

- земельного участка, занимаемого зданием, являющимся предметом договора, и необходимого для его использования общей площадью 8000 кв.м в границах кадастрового плана, с кадастровым номером 72623602 14 00260309, категория земель земли поселений, разрешенное использование земельного участка под размещение производственной базы покупателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107 (пункт 1.1 договора).

14.01.2008 арендодатель в исполнении договора передал по акту приема-передачи нежилое строение и земельный участок арендатору.

Стороны в новом договоре оставили без изменения размер арендной платы, лишь изменили сроки оплаты - до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 по делу N А70-3382/2009 по иску ТМУП "Рынок" к ООО "Тюменгазстрой" о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 13.02.2007, указанный договор признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами объекта аренды: вопреки требованиям части 1 статьи 432 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано одно из существенных условий данного договора - объект аренды (отсутствует кадастровый учет земельного участка). Кроме того, отсутствовали доказательства фактического существования здания, переданного в аренду.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2009 по делу N А70-3381/2009 по иску ТМУП "Рынок" к ООО "Тюменгазстрой" о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 требование удовлетворено, указанный договор признан недействительным в силу ничтожности, в связи с отсутствием согласия собственника имущества на совершение договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008. Кроме того, суд признал договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 в части передачи в аренду земельного участка незаключенным в связи с отсутствием кадастрового учета арендованного участка.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 постановления Пленум от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что договор аренды от 13.02.2007 является незаключенным, а договор аренды 14.01.2008 незаключенным в части аренды земельного участка и недействительным в остальной части, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу пользования имуществом применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований фактически использовал земельный участок и находящееся на нем здание, переданные по акту приема-передачи, то неосновательно сберегал плату за пользование имуществом, которая причиталась истцу как собственнику имущества.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся участком и помещением, законным владельцем которого является истец, обязан возместить ему то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что стороны, не оспаривая факт пользования ТМУП "Рынок" имуществом, указанным в договорах от 13.02.2007, от 14.01.2008, период такого пользования - с 16.02.2007 по 06.03.2009, оспаривают лишь стоимость пользования имуществом за указанный период, определением суда апелляционной инстанции была назначена экспертиза рыночной стоимости пользования имуществом.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2011 Набоковой Ирины Владимировны (ООО "Группа компаний "АЗИРА") размер арендной платы различен в зависимости от вида использования имущества, и составляет:

1. рыночная стоимость права пользования объектом оценки (размещение вещевого рынка (торговое назначение) на даты оценки (за период действия договора аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 и от 14.01.2008) составляет 20 289 834 руб.;

2. рыночная стоимость права пользования объектом оценки (производственно-складское назначение) на даты оценки (за период действия договора аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 и от 14.01.2008) составляет 13 703 991 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость пользования имуществом, указанным в договорах от 13.02.2007 и от 14.01.2008 за весь спорный период (с 16.02.2007 по 06.03.2009) составляет 20 289 834 руб. при использовании имущества для размещения вещевого рынка, и 13 703 991 руб. при использовании имущества как производственно-складского помещения.

При этом, поскольку разрешение данного вопроса необходимо для определения размера неосновательного обогащения, то есть стоимости того, что ТМУП "Рынок", неосновательно временно пользовавшееся имуществом ООО "Тюменгазстрой" без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, то для разрешения вопроса о назначении имущества необходимо исходить из того, каким являлось его назначение при передаче собственником (ООО "Тюменгазстрой") в пользование.

Из имеющихся в материалах дела копии технического паспорта на нежилое помещение и копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 04.07.2006 и земельный участок от 04.07.2006, следует, что назначение нежилого помещения - нежилое, а использование нежилого помещения лит.А3 - деревообрабатывающий цех; разрешенное использование земельного участка, на котором располагается помещение - под размещение производственной базы покупателя.

Указанные документы свидетельствуют о том, что переданное в пользование ТМУП "Рынок" имущество (нежилое помещение и занимаемый им земельный участок) имеет производственно-складское назначение. Соответственно, передавая это имущество в пользование, собственник исходил из такого назначения имущества.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров от 13.02.2007, от 14.01.2008 разрешенное использование земельного участка - под размещение производственной базы покупателя.

Имущественный комплекс в силу пунктов 1.2 договоров передается арендатору для размещения вещевого рынка "Центральный" с улицы имени М.Тореза.

Однако, указание в договорах на то, что имущество передается арендатору для размещения вещевого рынка, не свидетельствует о торговом назначении переданного в пользование объекта, поскольку, во-первых, такое указание свидетельствует лишь о том, что арендодатель разрешает арендатору использовать имущество таким образом; во-вторых, данные договоры не порождают правовых последствий, на которые они направлены, в силу их признания незаключенными, недействительными.

Кроме того, суду не представлено доказательств фактического использования ТМУП "Рынок" на законных основаниях арендуемого имущества именно для торговли.

Помещение и земельный участок переданы ТМУП "Рынок" по актам приема-передачи именно с тем назначением, которое указано в техническом паспорте, в свидетельствах о регистрации права собственности.

Более того, в рамках дела А70-3263/2010 предметом рассмотрения являлось требование МУП "Рынок" к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании 9 508 135 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенных МУП "Рынок" затрат на капитальный ремонт имущества, переданного ООО "Тюменгазстрой" (арендодатель) МУП "Рынок" (арендатор) по договору от 13.02.2007, признанному незаключенным, по договору от 14.01.2008, признанному недействительным, а в части земельного участка незаключенным, то есть того, имущества, за пользование которым в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.03.2011 по указанному делу N А70-3263/2010, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что об отсутствии для ответчика потребительской стоимости произведенных истцом работ свидетельствует также то, обстоятельство, что ООО "Тюменгазстрой" проводит согласование вопроса с Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени об изменении функционального назначения земельного участка по ул. Полевая, 107 для размещения жилой застройки; использование земельного участка для размещения рыночного комплекса не соответствует профилю деятельности ответчика. Таким образом, собственник помещения - ООО "Тюменгазстрой" не планировал менять назначение имущества с производственно-складского, отраженного в техническом паспорте объекта и свидетельствах о праве собственности, на торговое.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции убежден в том, что для определения размера неосновательного обогащения необходимо исходить из рыночной стоимости пользования имуществом применительно к производственно-складскому назначению этого имущества.

В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности, учитывая, что лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно заключения эксперта, считает возможным принять заключение эксперта о рыночной стоимости пользования имущества в качестве доказательства того, что стоимость пользования имуществом, указанным в договорах от 13.02.2007 и от 14.01.2008, в период с 16.02.2007 по 06.03.2009 составляла 13 703 991 руб.

Доводы ТМУП "Рынок" о том, что рыночная стоимость в сумме 13 703 791 руб. была исчислена за пользование имуществом площадью 2 тыс. кв.м, в то время как фактически оно составляло 1,8 тыс. кв.м, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Как указано выше, по договору аренды от 13.02.2007 арендодатель передает, а арендатор принимает нежилого помещения общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107; по договору от 14.01.2008 - нежилого помещения общей площадью 1849,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая. 107.

Из заключения эксперта также следует, что рыночная стоимость пользования имуществом определялась в период действия договора от 13.02.2007 исходя из площади помещения в размере 2000 кв.м; в период действия договора от 14.01.2008 - исходя из площади помещения в размере 1849,7 кв.м.

Таким образом, эксперт исходил из тех сведений о площади передаваемого помещения, о которых стороны договорились. Указание же в техническом паспорте помещения его площади в размере 2000 кв.м означает лишь то, что на дату его составления площадь помещения являлась таковой, и не свидетельствует о невозможности изменения его площади.

Принимая во внимание, что факт пользования ТМУП "Рынок" в период с 16.02.2007 по 06.03.2009 принадлежащим ООО "Тюменгазстрой" имуществом подтверждается материалам дела (факт приема-передачи имущества ответчику подтверждается актом от 16.02.2007 - л.д. 14 том 1, возвращения имущества - актом от 06.03.2009 л.д. 12 том 4) и лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также учитывая, что ТМУП "Рынок" частично оплатило за пользование имуществом в сумме 3 701 530 руб. 74 коп. (платежные поручения л.д. 141-153 том 3), сумма неосновательного обогащения, полученного ТМУП "Рынок", составляет 10 002 460 руб. 26 коп. (13 703 991 руб. - 3 701 530 руб. 74 коп. = 10 002 460 руб. 26 коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ТМУП "Рынок" в пользу ООО "Тюменгазстрой" подлежат взысканию 10 002 460 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционных и кассационных жалоб, а также расходы по оплате экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ТМУП "Рынок" в пользу ООО "Тюменгазстрой" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4939 руб. 29 коп.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ТМУП "Рынок" в сумме 56 488 руб. 74 коп., с ООО "Тюменгазстрой" в сумме 5451 руб. 87 коп.; с ООО "Тюменгазстрой" в пользу ООО "Группа компаний "АЗИРА" подлежат взысканию 5000 руб. расходов за проведение экспертизы; взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу ТМУП "Рынок" 24 150 руб. расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на депозитном счете Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в пользу ООО "Группа компаний "АЗИРА" за проведенную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу N А70-3017/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261) удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ОГРН 7027200869629, ИНН 7202013527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" 10 002 460 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 4939 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" в сумме 56 488 руб. 74 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в сумме 5451 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" расходы на проведение экспертизы: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЗИРА" (ОГРН 1027200877604) в сумме 5000 руб.; в пользу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" в сумме 24 150 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб., находящиеся на депозитном счете Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЗИРА" (ОГРН 1027200877604) за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова