Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 18АП-6308/10

г. Челябинск

N 18АП-6308/2010

29 июля 2010 г.

Дело N А47-218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2010

по делу N А47-218/2010 (судья Книгина Л.Н.),

при участии: индивидуального предпринимателя Кучерова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеров Алексей Александрович (далее - ИП Кучеров А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному образованию Саракташский район Оренбургской области (далее - МО Саракташский район Оренбургской области, ответчик) о признании недействительным постановления администрации Саракташского района Оренбургской области от 24.11.2009 N 2511-п "Об отмене постановления администрации Саракташского района от 15.10.2009 N 1982-п". В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ), постановлению Правительства Оренбургской области от 08.05.2007 N 174-п "Об утверждении правил торговли на розничных рынках Оренбургской области" (далее - Постановление от 08.05.2007 N 174-п), Федеральному закону от 17.01.1992 N 1202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о Прокуратуре РФ), Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", третье лицо).

Определением от 24.02.2010 судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Прокурор Оренбургской области.

Решением суда от 17.05.2010 (резолютивная часть от 12.05.2010) заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации Саракташского района Оренбургской области от 24.11.2009 N 2511-п "Об отмене постановления администрации Саракташского района от 15.10.2009 N 1982-п" признано недействительным. Суд обязал ответчика МО Саракташский район Оренбургской области принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе МО Саракташский район Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее.

Судом нарушены ст. 18 АПК РФ и ст. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7. Рассмотрение дела начато судьей Книгиной Л.Н. Согласно служебной записке от 12.04.2010 дело передано на рассмотрение судье Цыпкиной Е.Г., которая рассматривала дело на протяжении трех заседаний. Затем дело было передано снова судье Книгиной Л.Н., при этом в материалах дела отсутствует служебная записка о передаче дела от судьи Цыпкиной Е.Г. на рассмотрение судье Книгиной Л.Н. В решении также не указано, что производилась замена судьи.

В нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ судом в решении не дана оценка ни одному доказательству и доводу, приведенному сторонами.

В нарушение ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представитель заявителя Колганова Л.М. действовала на основании доверенности заявителя, выраженной в простой письменной форме и не удостоверенной нотариусом. Следовательно, представитель заявителя участвовала в рассмотрении дела незаконно.

В решении не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены ответчиком изданием оспариваемого постановления, а также не указано, с нарушением какого действующего законодательства издано оспариваемое постановление, что противоречит требованиям ст. 170 АПК РФ.

Судом необоснованно не применена ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

К дате судебного заседания от ИП Кучерова А.А. и ООО "Олимп" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзывах также указали, что судом не нарушены статьи 18, 63, 153 АПК РФ, обжалуемое постановление принято на основании протеста прокурора, вынесенного с грубым нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица и прокурора Оренбургской области не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица и прокурора Оренбургской области.

В судебном заседании ИП Кучеров А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что дело рассматривалось судьей Цыпкиной только на период болезни судьи Книгиной, о чем все были уведомлены. Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя Колгановой Л.Л. на представление интересов истца так же несостоятельны, поскольку нотариального заверения доверенности не требуется в соответствии со ст. 59 АПК РФ. Обжалуемое постановление N 2511 от 24.11.2009 противоречит закону, поскольку было вынесено на основании протеста прокурора Саракташского района от 24.11.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Главой Саракташского района Оренбургской области издано распоряжение N 3045/п "О проведении торгов по продаже земельных участков и права их аренды", одним из пунктов которого (п. 1.3) определено провести торги по продаже права аренды земельного участка с разрешенным использованием - для коммерческих целей, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, торговая площадь, площадью 5979 кв.м (т. 1 л. д. 133-135). Распоряжением от 24.09.2008 N 3324-р в указанное распоряжение внесены изменения и дополнения, а именно: п. 1.3 изложен в новой редакции с добавлением перечня условий заключения договора аренды земельного участка, одним из которых является осуществление ярмарочной торговли (т. 1 л. д. 132).

По результатам торгов 17.11.2008 между ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3 (т. 1 л. д. 19-23), в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 17.11.2008 по 17.10.2009 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5979 кв.м, с разрешенным использованием: для коммерческих целей, в границах, указанных на прилагаемых к договору чертеже границ земельного участка и в качественном состоянии как он есть. Местоположение: участок находится примерно в 3 м по направлению на север от ориентира здание магизина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Саракташский район, п Саракташ, ул. Торговая площадь N 10/ул. Ленина, N 11, кадастровый номер: 56:26:1502032:131.

Разделом 3 договора предусмотрены особые условия договора, а именно:

- осуществление ярмарочной торговли промышленными товарами на Торговой площади 1 день в неделю - четверг;

- осуществление ярмарочной торговли в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, но не далее здания магазина "Детский мир", расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, Торговая площадь, ул. Депутатская, 6/Торговая площадь, 2, отступив 52 м от памятника воинам боевых действий;

- уборка территории Торговой площади сразу после проведения ярмарки;

- уборка и вывоз снега в зимнее время;

- посадка декоративных растений в существующих клумбах в весенне-летнее время и уход за ними;

- предоставление места (не менее 500 кв.м) для торговли изделиями народного промысла.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право арендатора на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

Спорный земельный участок заявителем с согласия ответчика по договору субаренды от 19.11.2008 передан ООО "Олимп" (т. 1 л. д. 26-30).

ИП Кучеров А.А. 13.08.2009 обратился в администрацию Саракташского района Оренбургской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 17.11.2008 N 3 (т. 1 л. д. 32).

15.10.2009 администрацией Саракташского района издано постановление N 1982-п "О предоставлении земельного участка в аренду" (т. 1 л. д. 33), в соответствии с которым заявителю предоставлен земельный участок площадью 5979 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:26:1502032:131 в аренду сроком на 11 месяцев для коммерческих целей. Местоположение: участок находится примерно в 3 м по направлению на север от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. Торговая, N 10/ул. Ленина, N 11. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Саракташского района надлежало подготовить договор аренды земельного участка.

ИП Кучеров А.А. письмом от 02.11.2009 (т. 1 л. д. 155) возвратил в адрес администрации Саракташского района Оренбургской области подписанный им договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, Торговая площадь (кадастровый номер 56:26:1502032:131), переданный ему 26.10.2009 для согласования (т. 1 л. д. 154).

Администрацией Саракташского района Оренбургской области на основании протеста прокурора Саракташского района от 24.11.2009 N 7/1-2009 24.11.2009 принято постановление N 2511-п "Об отмене постановления администрации Саракташского района от 15.10.2009 N 1982-п" (т. 1 л. д. 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кучерова А.А. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства, не содержащего запрета заявителю для организации ярмарок. Заявитель вправе был получить земельный участок в аренду для организации ярмарочной торговли. Ответчиком нарушены права и законные интересы заявителя изданием оспариваемого постановления, поскольку он лишен возможности заниматься коммерческой деятельностью. Оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ и Постановлению Правительства Оренбургской области от 08.05.2007 N 174-п. В связи с чем, оснований для отмены постановления администрации Саракташского района Оренбургской области от 15.10.2009 N 1982-п "О предоставлении земельного участка в аренду" не имелось.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 10 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" установил, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования. Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования.

Отношения, связанные с организацией работы рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ч. 1 ст. 1 Закона).

При этом ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на следующие виды деятельности:

1) деятельность по продаже энергетических ресурсов на розничных рынках;

2) деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер. Порядок организации деятельности ярмарок устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок работы розничных ярмарок утвержден постановлением Правительства Оренбургской области от 08.05.2007 N 174-п (приложение N 2 указанного постановления).

Пунктами 1, 2, 3 Порядка работы розничных ярмарок установлено, что организаторы, место и сроки проведения розничных ярмарок (далее - ярмарки) устанавливаются на основании правовых актов органов исполнительной власти Оренбургской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Оренбургской области. На ярмарках розничную продажу осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также граждане (в том числе граждане, ведущие крестьянские (фермерские) хозяйства, личное подсобное хозяйство или занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством). Торговые места участникам ярмарки предоставляются на договорной основе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что законодательство не содержит запрета заявителю для организации ярмарок, заявитель вправе был получить земельный участок в аренду для организации ярмарочной торговли.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что оснований для отмены постановления администрации Саракташского района от 15.10.2009 N 1982-п "О предоставлении земельного участка в аренду" не имелось. В связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ и Постановлению Правительства Оренбургской области от 08.05.2007 N 174-п.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены ответчиком изданием оспариваемого постановления, а также не указано, с нарушением какого действующего законодательства издано оспариваемое постановление, что противоречит требованиям ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует перечисленным требованиям.

Ссылка ответчика на неприменении судом ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 вышеназванного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. При этом, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законные права и интересы граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Какие-либо доказательства того, что отмененный оспариваемым Постановлением Администрации Саракташевского района Оренбургской области от 24.11.2009 N 2511-п ненормативный правовой акт был издан с нарушением действующего законодательства, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих не только нарушенных, но и оспариваемых прав и законных интересов. При этом вынесение оспоренного акта органа местного самоуправления само по себе создает правовую неопределенность в отношении имеющегося права заявителя.

Апелляционный суд полагает, что вынесение постановления от 24.11.2009 N 2511-п следует расценивать как злоупотребление ответчиком предоставленным ему п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ властным правом, поскольку привело к вмешательству в деятельность заявителя, а, кроме того, привело к ущемлению его прав и законных интересов на реализацию законного права на представление в аренду земельных участков, что является ущемлением принципа равенства участников отношений.

Таким образом, материалами дела вопреки ст. 65 АПК РФ не доказано, что отмененный главой района ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не ограничивает произвольно субъективные права заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя Колганова Л.М. действовала на основании доверенности заявителя, выраженной в простой письменной форме и не удостоверенной нотариусом, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Данная часть введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В материалах дела имеется доверенность от 24.02.2010, которой ИП Кучеров А.А. доверяет адвокату Колгановой Людмиле Леонидовне представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению о признании недействительным постановления от 24.11.2009 N 2511-п. Указанная доверенность подписана предпринимателем и скреплена его печатью.

Таким образом, Колганова Л.М. участвовала в настоящем деле на законных основаниях.

Довод о нарушении судом ст. 18 АПК РФ и ст. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что дело принято к производству судьей Книгиной Л.Н., которой и был вынесен окончательный судебный акт по делу. Основания для замены судьи в порядке ч. 2 ст. 18 АПК РФ отсутствовали.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МО Саракташевский район Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2010 по делу N А47-218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова