Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5831/11

г. Москва

Дело N А40-114402/10-30-849

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5831/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011г.

по делу N А40-114402/10-30-849 принятое единолично судьёй Ждановой Ю.А.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "53 Центральный проектный институт"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца - Перегуда О.В. по доверенности N 11-35/08 от 15.05.2010г.

третьих лиц - Седлеров В.В. по доверенности N 9 от 24.03.2011г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "53 Центральный проектный институт" о взыскании 336 518 руб. 46 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 33 402 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011г. по делу N А40-114402/10-30-849 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, требования истца не подтверждаются представленными доказательствами и являются необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1.09008 от 01.02.2004г. энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космодемьянских, д. 30/32, корп. 1.

В соответствии с указанным договором ответчику через присоединенную сеть истцом была поставлена тепловая энергия в январе 2009 года на сумму 55 084 руб. 32 коп., в феврале 2009 года на сумму 66 985 руб. 64 коп., в марте 2009 года на сумму 48 807 руб. 20 коп., в апреле 2009 года на сумму 45 988 руб. 75 коп., в октябре 2009 года на сумму 20 663 руб. 44 коп., в ноябре 2009 года на сумму 42 672 руб. 06 коп., в декабре 2009 года на сумму 82 701 руб. 92 коп., всего на сумму 362 903 руб. 33 коп.

В нарушение принятых по указанному договору обязательств ответчик оплатил принятую тепловую энергию частично в размере 26 384 руб. 87 коп.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятой им тепловой энергии образовалась задолженность в размере 336 518 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 336 518 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не представлены документы, подтверждающие подачу тепловой энергии и фактическое потребление тепловой энергии ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

В заявленный исковой период у ответчика отсутствовал общедомовой прибор учета, поэтому расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по показаниям прибора учета установленного на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя.

Расчет количества тепловой энергии по показаниям прибора учета производится в соответствии с действующими Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, а именно, количество тепловой энергии, расходуемой потребителем, у которого отсутствует приборы учета, определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально из договорным расчетным тепловым нагрузкам.

Выводы ответчика о документальном не подтверждении объема и стоимости поставленной тепловой энергии неправомерны, так как ОАО "МОЭК" в обоснование заявленных требований представил:

- полный расчет задолженности, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. N Вк-4936) и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105);

- отчетные ведомости регистрации среднесуточных параметров теплопотребления за январь-декабрь 2009 года, что фактически подтверждает количество поставленной тепловой энергии на ЦТП N 02-06-1210/004;

- отчеты по начислениям всех потребителей, прикрепленных к ЦТП N 02-06-1210/004.

Исходя из представленных документов, денежные обязательства по оплате стоимости тепловой энергии возникли у ответчика в объеме, указанном в счетах N 3002 от 31.01.2009г., N 32885 от 28.02.2009г., N 73032 от 31.03.2009г., N 106664 от 30.04.2009г., N 329135 от 31.10.2009г, N 379154 от 30.11.2009г., N 432399 от 31.12.2009г.

Кроме того, прибор учета установленный на тепловом пункте (ЦТП N 02-06-1210/004) допущен в эксплуатацию надлежащим образом. В подтверждение данного факта истцом представлен акт допуска от 11.10.2002г., повторный акт допуска от 30.12.2008г., повторный акт допуска от 27.08.2010г., акт пломбировки.

С учётом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие подачу тепловой энергии и фактическое потребление тепловой энергии ответчиком, подлежат отклонению.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что 04.07.2010г. ответчиком был подписан акт сверки, в котором по состоянию на 31.05.2010г. ответчик подтвердил наличие долга в размере 741 478 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011г. по делу N А40-114402/10-30-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина