Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 12АП-5020/2009

г. Саратов

Дело N А12-4902/2009

"19" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2009 года по делу N А12-4902/2009 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 1 142 605,55 руб., неустойки в размере 92 049,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" (далее - ООО "Агрофирма "Агро-Елань", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 1 142 605,55 руб., неустойки в размере 92 049,07 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 1 705 093,81 руб., неустойки в размере 133 686,39 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года требования истца удовлетворены частично, с ООО "Агрофирма "Агро-Елань" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 1 705 093,81 руб., размер неустойки снижен судом до 70 000 руб.

ООО "Агрофирма "Агро-Елань" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки в большем размере, так как истец не представил доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Волгоградагролизинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление N 07780 5, N 97781 2, N 97782 9 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей.

От ООО "Волгоградагролизинг" поступило письменное ходатайство (вх. N 34 от 07 августа 2009 года) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2007 года между ООО "Волгоградагролизинг" (Сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Агро-Елань" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 153-ИРР (далее - Договор), согласно которому Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения. (л.д. 12-16)

Согласно акту приема-передачи от 30 сентября 2007 года, подписанному сторонами без возражений, ответчику во владение и пользование переданы мульчкультиваторы Komondor 600 в количестве двух единиц.

Условием пункта 3.2 Договора предусмотрено, что Сублизингополучатель обязуется производить платежи в объемах и сроки в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга", указанных в Приложении N 2 к настоящему Договору

В соответствии с графиком платежи должны были осуществляться ежеквартально, а именно в срок не позднее 10 ноября 2008 года - в сумме 584 228,71 руб., 10 февраля 2009 года - в сумме 570 537,76 руб., 10 мая 2009 года - в сумме 562 488,26 руб.

Оплата по Договору произведена ответчиком частично на сумму 12 160,92 руб.

Задолженность по Договору с учетом частичной оплаты составила 1 705 093 руб. 81 коп.

Это явилось основанием для обращения ООО "Волгоградагролизинг" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Агро-Елань" о взыскании задолженности по Договору, требования которого истец уточнил в судебном заседании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Волгоградагролизинг", сделал вывод о том, что факт передачи ответчику имущества в финансовую субаренду (лизинг) подтвержден материалами дела; доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, с переходом к лизингополучателю по договору сублизинга прав требования к продавцу.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 Договора Сублизингополучатель обязан производить платежи в объемах и в сроки в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга", указанным в Приложении N 2 к Договору. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя.

Судом установлено, что оплата по Договору произведена ответчиком частично на сумму 12 160,92 руб.

Между тем, доказательства, подтверждающие факты внесения ответчиком платежей в объемах и сроки, предусмотренные вышеназванным Графиком платежей, ООО "Агрофирма "Агро-Елань" в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности ответчика по Договору с учетом частичной оплаты в размере 1 142 605,55 руб. является законным и обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к Договору, Сублизингодатель имеет право предъявлять Сублизингополучателю требование об уплате штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Агрофирма "Агро-Елань" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" составил 133 686,39 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях, счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и частично удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Агрофирма "Агро-Елань" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" неустойку в размере 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в ещё большем размере, в виду не представления истцом доказательств соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что право снижения размера неустойки принадлежит суду первой инстанции. Степень чрезмерности процента неустойки, а также степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела сделал вывод явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с 133 686,39 руб. до 70 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции увеличения исковых требовании, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет. Из протокола судебного заседания от 13 мая 2009 года следует, что ответчик участвовал в судебном заседании, каких-либо возражений в отношении уточненных исковых требований не заявлял, об отложении слушания не ходатайствовал, а потому ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить возражения на уточненные исковые требования, суд находит несостоятельной.

Кроме того, заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено в адрес ответчика, что подтверждается копией списка почтовых отправлений N 32 от 08 мая 2009 года, а также квитанцией об отправке заказным письмом с простым уведомлением. (л.д. 32-35)

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Агро-Елань" не содержат ссылок на доказательства, опровергающие правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Агрофирма "Агро-Елань".

Государственная пошлина рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) уплачена ООО "Агрофирма "Агро-Елань" согласно платежному поручению от 07.07.2009 года N 5736 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2009 года по делу N А12-4902/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова