Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-1028/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафина И.Д., представителя по доверенности от 26.10.2010 б/н;

от ответчика - Мушенко С.М., представителя по доверенности от 22.11.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича

на решение от 28 января 2011 года

по делу N А04-4313/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Викторовичу

о выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коган Андрей Рафаиловича (ИНН 280400726403, ОГРНИП 310280414000031) (далее - ИП Коган А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Викторовичу (ИНН 280400199820, ОГРНИП 304280425100016) (далее - ИП Сидоров А.В., ответчик) о выделе в натуре _ доли истца из общего недвижимого имущества - магазина строительных материалов общей площадью 247,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, 85А, состоящей из помещений первого и второго этажа общей площадью 123,7 кв.м.

Производство по делу приостанавливалось на время проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 29.11.2010.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил:

- выделить ИП Когану А.Р. в натуре долю площадью 122,5 кв.м, состоящую из площадей первого и второго этажа здания, а именно: помещения первого этажа в осях "1 - 2" - площадь торгового зала (помещение N 1), площади подсобного и бытового назначения (помещения N 2, 3, 4, 5) и помещения второго этажа - кабинеты (помещения N 1, 2, 3) путем возведения разделительной стены на всю высоту первого и второго этажей здания согласно заключению эксперта;

- возложить на ИП Когана А.Р. обязанность по возведению стены с отнесением на него затрат по возведению стены и компенсации ИП Сидорову А.В. 25 080 руб. 84 коп.;

- взыскать с ИП Сидорова А.В. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 47 630 руб., по оплате стоимости услуг по оценке объекта недвижимости в размере 8 000 руб.

От денежной компенсации, присуждаемой в случае выдела доли в натуре в меньшем размере, истец отказался, указав, что просит выделить ему любую из двух долей в здании магазина стройматериалов.

Решением от 28.01.2011 суд выделил в натуре ИП Сидорову А.В. в двухэтажном нежилом здании - магазин строительных материалов, находящемся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Красноармейская, д. 85А, кадастровый номер 28:02:000150:001:02:003:2537 следующие нежилые помещения общей площадью 122,5 кв.м (номера и площадь помещения указаны в соответствии с технической экспертизой возможности проведения перепланировки магазина строительных материалов):

1. На первом этаже здания в осях "1-2": помещение N 1 (часть торгового зала площадью 40,7 кв.м), помещение N 2 (подсобное загрузочное помещение площадью 7,3 кв.м), помещение N 3 (подсобное помещение площадью 5,0 кв.м), помещение N 4 (комната персонала с гардеробной площадью 3,5 кв.м), помещение N 5 (санузел персонала площадью 3,8 кв.м), всего 60,3 кв.м;

2. На втором этаже здания: помещение N 1 (кладовая площадью 4,64 кв.м), помещение N 2 (кабинет площадью 29,36 кв.м), помещение N 3 (кабинет площадью 28,2 кв.м), всего 62,2 кв.м;

ИП Когану А.Р. суд выделил в натуре в двухэтажном нежилом здании - магазин строительных материалов, находящемся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Красноармейская, д. 85А, кадастровый номер 28:02:000150:001:02:003:2537 следующие нежилые помещения в осях "2-3" общей площадью 126 кв.м (включая площадь главного тамбура 4,2 кв.м):

1. На первом этаже здания: помещение N 6 (часть торгового зала площадью 47,6 кв.м), помещение N 8 (комната персонала с гардеробной площадью 5,1 кв.м), помещение N 9 (санузел персонала площадью 1,8 кв.м), помещение N 10 (кладовая уборочного инвентаря и дезсредств площадью 1,2 кв.м), помещение N 11 (загрузочный тамбур площадью 4,6 кв.м), помещение N 12 (техническое помещение площадью 12,3 кв.м), всего 60,3 кв.м.

2. На втором этаже здания: помещение N 4 (тамбур площадью 4,56 кв.м), помещение N 5 (кабинет площадью 28,74 кв.м), помещение N 6 (кабинет площадью 28,2 кв.м), всего 61,5 кв.м путем возведения разделительной стены на всю высоту первого и второго этажей здания согласно заключению эксперта.

Кроме того, возложил на истца - ИП Когана А.Р. обязанность по возведению стены с отнесением на него затрат по возведению стены.

Судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 47 630 руб. и расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб. отнесены на ответчика путем их взыскания с ИП Сидорова А.В. в пользу ИП Когана А.Р.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, назначая экспертизу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Вопрос о возможности разделения нежилого помещения поставлен без учета его целевого назначения - магазин строительных материалов. Основываясь на поставленных судом вопросах, в своем заключении эксперт рассмотрел спорное нежилое помещение (магазин строительных материалов, состоящий из двух этажей, общей площадью 247, 4 кв.м), как здание, имеющее целевое назначение торговое (первый этаж) по продаже непродовольственных товаров и офисное (второй этаж), тогда как согласно техническому паспорту указанный объект - это нежилое помещение с целевым назначением - магазин строительных материалов, состоящий из двух этажей. Считает, что, неправильно оценив целевое назначение объекта недвижимости, эксперт предложил раздел имущества без учета будущего использования второго этажа как магазина строительных материалов. Полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что в результате раздела ИП Когану А.Р. предоставлено в собственность на первом этаже помещений общей площадью 76,8 кв.м, что превышает долю ИП Сидорова А.В.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснения возможности раздела спорного имущества.

Представитель истца в заседании суда возразил против проведения повторной экспертизы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 82 и 87 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия целесообразности в ее проведении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 26.05.2007 в общей долевой собственности сторон с долей каждого в _ находится недвижимое имущество - магазин строительных материалов, состоящий из двух этажей, общей площадью 247,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, д. 85 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 25.08.2009 серии 28АА N 308676, записью о регистрации права за ИП Сидоровым А.В. в техническом паспорте магазина строительных материалов от 20.06.2009.

Согласно техническому паспорту от 20.06.2009 на первом этаже здания стены кирпичные с наружным утеплением, перегородки кирпичные, перекрытия состоят из сборных железобетонных пустотных плит.

На втором этаже здания стены, облегченные из "сэндвич" панелей с заводской отделкой, перегородки деревянные, крыша мансардная, деревянная с утеплением.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости магазина строительных материалов от 15.12.2010 N 78/01-10 рыночная стоимость магазина строительных материалов, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, 85 А, составляет 8 500 000 руб., в том числе НДС.

Невозможность совместного использования спорного строения и отсутствие соглашения о его разделе между собственниками согласно долям послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной выше нормы права).

Пункт 1 статьи 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по соглашению ее участников.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Поскольку в данном случае, сособственники имущества два лица - истец и ответчик, и у каждого из них имеются равные доли, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности.

При разрешении данного спора следует исходить из того, что выдел доли в соответствии со статьей 252 ГК РФ может быть осуществлен лишь при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений (санузел и др.), оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ предоставляет участнику долевой собственности право требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при условии недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В удовлетворении заявленного требования может быть отказано в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО "АмурПроектИзыскания" о возможности проведения перепланировки магазина строительных материалов, расположенного по ул. Красноармейская, 85 А, г. Белогорска Амурской области, эксперт пришел по поставленным вопросам к следующему:

Наличие технической возможности выдела доли в натуре в нежилом помещении - магазине строительных материалов в соотношении _ доли ИП Когану А.Р. и _ доли ИП Сидорову А.В. имеется.

При этом выделенные площади дольщиков равноценны по величине, функционально обоснованы планировочным решением. На чертежах определены выполняемые общестроительные ремонтные работы по перепланировке помещений здания, которые не влияют на снижение несущей способности основных конструкций и эксплуатационную пригодность здания.

В состав доли N 1 (ответчик) входят помещения первого этажа в осях "1 - 2": часть площади торгового зала (помещение N 1), площади подсобного и бытового назначения (помещения N 2, 3, 4, 5) и помещения второго этажа: кладовая и кабинеты (помещения N 1, 2, 3).

Общая площадь доли N 1 составляет 122,5 кв.м.

В состав доли N 2 (истец) входят помещения 1 этажа в осях "2 - 3": часть площади торгового зала (помещение N 6), площади подсобного и бытового назначения (помещения N 8, 9, 10, 11), площадь тамбура главного входа (помещение N 7) и помещения второго этажа: кабинеты (помещения N 4, 5, 6).

Общая площадь доли N 2 составляет 121,77 кв.м (в указанную площадь не включена площадь тамбура главного входа в размере 4,2 кв.м, которая не входит в общее имущество предпринимателей).

Эксперт указал, что соотношение _ и _ доли общего недвижимого имущества соблюдены 122,5 кв.м = 121,77 кв.м.

Планировка и площадь всех помещений позволяют выделить каждому из собственников помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции посчитал возможным произвести раздел помещений по варианту, предложенному экспертом (путем возведения вертикальной перегородки на первом и втором этажах нежилого здания).

Вариант выдела доли путем передачи в собственность ИП Сидору А.В. первого этажа, а ИП Когану А.Р. - второго этажа здания, предложенный ответчиком, судом первой инстанции не принят, поскольку в данном случае будут грубо нарушены права и законные интересы ИП Когана А.Р., имеющего равные права с ИП Сидоровым А.В. на объект недвижимости.

Вместе с тем, судом учтено, что стены первого и второго этажа здания сделаны из разного материала, в связи с чем имеют различную прочность; второй этаж не имеет отделки, в связи с чем требует дополнительного ремонта; на второй этаж отсутствует вход с первого этажа здания, вход на второй этаж существует со стороны улицы, что влечет экономическую нецелесообразность использования площадей второго этажа под магазин.

При решении вопроса о выделе нежилых помещений каждому из собственников судом учтено фактическое использование ИП Сидоровым А.В. помещений N 3, N 4, N 5 первого этажа, смежность помещений и удобство в их использовании.

Согласно техническому плану строения от 10.06.2010 на первом этаже расположены торговые площади, на втором этаже расположены кабинеты.

Площадь первого этажа строения распределена между истцом и ответчиком в равных долях, на втором этаже ИП Сидорову А.В. выделена площадь в размере 62,2 кв.м; ИП Когану А.Р. - 61,5 кв.м.

Таким образом, на втором этаже строения ответчику выделено площади на 0,7 кв.м больше, чем истцу.

Поскольку истец отказался от выплаты ему денежной компенсации, присуждаемой в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, на основании статьи 252 ГК РФ, что подтверждается его письменным заявлением, вопрос о выплате ему денежной компенсации судом не рассматривался.

Довод заявителя о том, что экспертным заключением изменено функциональное назначение второго этажа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области, в соответствии с пунктом 6.8.1 СП 2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172, предприятия торговли (магазины) допускается размещать в зданиях V степени огнестойкости, которое должно иметь не более одного этажа, высотой до 3 метров. Из технического паспорта спорного объекта недвижимости следует, что первый этаж здания выполнен из кирпича с железобетонным покрытием, тогда как второй этаж выполнен из деревянных конструкций (брус и т.п.) с пределом огнестойкости R 15. Соответственно размещение магазина на втором этаже вышеуказанного объекта недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом равнозначности долей, выделяемых сторонам в натуре по первому этажу спорного здания, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание в резолютивной части решения на выдел истцу в натуре помещения N 12 (техническое помещение площадью 12,3 кв.м) следует признать технической опечаткой (опиской), поскольку помещение N 12, как следует из материалов дела и мотивировочной части решения, не являлось предметом раздела. Ответчик (равно как и истец) не лишен возможности разрешить вопрос об исправлении судом первой инстанции указанной описки в установленном законом порядке (статья 179 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции его вариантов раздела спорного здания не основано на нормах АПК РФ, поскольку указанное требование должно было быть оформлено в виде встречного искового заявления, при котором указанное требование рассматривалось бы наравне с исковыми требованиями, заявленными истцом.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ИП Сидоров А.В. не представил суду доказательств тому, что выделение в натуре доли в спорном здании невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не представил доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.

Техническое заключение ООО "АмурПроектИзыскания" не содержит сведений о причинении выделом доли истца несоразмерного ущерба зданию в целом, то есть о невозможности в будущем использовать его по целевому назначению, существенном ухудшении его технического состояния, снижении материальной ценности.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов экспертизы, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности раздела общего имущества по варианту, предложенному экспертом (путем возведения вертикальной перегородки на первом и втором этажах нежилого здания).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.01.2011 по делу N А04-4313/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева