Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 06АП-4516/11

г. Хабаровск

20 октября 2011 г.

N 06АП-4516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича: не явился;

от индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича

на определение от 09.08.2011

по делу N А04-4313/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Викторовичу

о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Коган Андрей Рафаилович (далее по тексту - ИП Коган А.Р., истец, ОГРН 310280414000031, адрес места жительства: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 48) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Викторовичу (далее по тексту - ИП Сидоров А.В., ответчик, ОГРН 304280425100016, адрес места жительства: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Красноармейская, д. 36, кв.1) с иском о выделе доли в натуре.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2011, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Когана А.Р. удовлетворены.

ИП Коган А.Р. обратился с заявлением о взыскании с ИП Сидорова А.В. судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением от 09.08.2011 заявление удовлетворено частично. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны судебные расходы в заявленной сумме. Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 60 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с определением от 09.08.2011, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Сидоров А.В. просит определение отменить, приводя доводы о том, что ООО "Экономико - правовая экспертиза и оценка" не в полном объеме выполнило обязанности по договору N 102 от 19.10.2010 об оказании юридических услуг, акт N 102 от 06.07.2011 не содержит выполнение услуг, указанных в пункте 2 договора N 102 от 19.10.2010; считает, что ИП Коган А.В. не доказан факт оплаты юридических услуг по указанному договору.

ИП Сидоров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ИП Коган А.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своего представителя для участия в судебном заседании в апелляционный суд не направил.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП Коган А.Р. в обоснование судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг N 102 от 19.10.2010, заключенный между ИП Коган А.Р. (клиент) и ООО "Экономико - правовая Экспертиза и оценка" (исполнитель), акт N 102 от 06.07.2011 на выполнение услуг, квитанцию от 19.10.2010 N 032197.

Согласно пункту 1 договора N 102 от 19.10.2010 исполнитель обязуется оказать юридические и иные консультационные услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Амурской области, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска ИП Коган А.Р. к ИП Сидорову А.В. о выделе доли в натуре по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Белогорск, ул. Красноаремейская, д. 85А, общей площадью 247,4 кв.м.

Представленный в материалы дела акт от 06.07.2011 N 102 на выполнение услуг также содержит ссылку, что оказанные услуги оказаны в связи с рассмотрением иска ИП Коган А.Р. к ИП Сидорову А.В. о выделе доли в натуре по объекту недвижимости здания, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Красноаремейская, д. 85, общей площадью 247,4 кв.м.

Согласно протоколов судебных заседаний интересы ИП Когана А.Р. в заседаниях, проведенных 29.11.2010, 20.01.2011, 27.01.2011, 07.04.2011 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, представлял Сафин И.Д. по доверенности от 26.10.2010 б/н, являющийся руководителем ООО "Экономико-правовая экспертиза и оценка", что видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2011.

Оплата ИП Коган А.Р. услуг, оказанных исполнителем по договору, подтверждается квитанцией N 032197.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом судебных издержек в размере 100 000 руб., составляющих оплату услуг представителя, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем не в полном объеме выполнены обязанности по договору от 19.10.2010 N 102 и о не доказанности истцом факта оплаты юридических услуг по указанному договору отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя ИП Когана А.Р. в рассмотрении дела, объем работы выполненный представителем и сделал вывод о возможности взыскания с ИП Сидорова А.В. судебных расходов в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. за услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в кассационной инстанции), признав указанную сумму разумной и достаточной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 60 000 руб. отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сидорова А.В.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09 августа 2011 года по делу N А04-4313/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко