Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 11АП-2842/11

г.Самара

13 апреля 2011 г.

Дело N А72-7229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпова В.В.,

судей Лукьяновой Т.А. и Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Текстиль"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А72-7229/2010

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ИНН: 7706193043, ОГРН: 1027739837366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Текстиль" (ИНН: 7303023218, ОГРН: 1027301404514)

о взыскании 164450 руб., принятое судьей Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Назарова Н.А. - представитель (доверенность N 06 от 02.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее ЗАО "АКБ "РУССЛАВБАНК", истец), руководствуясь статьями 167, 168, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Текстиль" (далее ООО "ТКП "Текстиль", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 164450 руб., уплаченных по предварительному договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А40-144717/09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 дело N А40-144717/09 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2010 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А72-7229/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТКП "Текстиль" в пользу ЗАО "АКБ "РУССЛАВБАНК" 164450 руб. - неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008. В соответствии с условиями предварительного договора в целях обеспечения исполнения обязательств истец перечислил ответчику задаток в сумме 164450 руб., который в последствии должен быть учтен сторонами как арендная плата за один месяц в соответствии с условиями основного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор аренды нежилого помещения не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что соглашение сторон в предварительном договоре об обеспечении задатком обязательств истца перед ответчиком по внесению арендной платы, до заключения основного договора аренды является ничтожным, как противоречащее статьям 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика возвратить уплаченную ему истцом сумму, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности сделки применяются нормы о неосновательном обогащении, удовлетворил требование истца.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что истцом и ответчиком 01.10.2008 заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке, заключении и государственной регистрации договора аренды нежилого помещения общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Орлова, 27а, 1 этаж. Условиями предварительного договора предусмотрено, что истец в течение 7 дней обязан перечислить задаток в сумме 164450 руб. Истец перечислил задаток платежным поручением N 873 от 20.10.2008, то есть с нарушением срока установленного договором. Ответчик со своей стороны обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 предварительного договора, выполнил.

Ответчик также считает, что истцом нарушены сроки уведомления об одностороннем расторжении предварительного договора после 01.11.2008, а именно 09.12.2008.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание многочисленная электронная и почтовая переписка между сторонами договора до истечения его срока, что свидетельствует о направлении сторонами друг другу оферт и соблюдении положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникшие из предварительного договора, не прекратились.

Ответчик считает, что до заключения соглашения о расторжении предварительного договора он продолжает действовать, и суд первой инстанции неправильно применил нормы права о неосновательном обогащении, так как сделка не расторгнута в установленном законом порядке.

Ответчик исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается вина истца в нарушении условий предварительного договора и отсутствие вины ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "ТКП "Текстиль" и ЗАО "АКБ "РУССЛАВБАНК" 01.10.2008 заключили предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны договорились о подготовке, заключении и государственной регистрации в последующем договора аренды нежилого помещения общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Орлова, д.27а, 1 этаж. Ответчик будет выступать арендодателем, истец арендатором (т.1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 4.2 договора стороны обязались заключить и зарегистрировать основной договор 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора арендная плата за объект аренды составляет 328900 руб. ежемесячно. За первые три месяца аренды с 01.11.2008 по 31.01.2009 арендная плата будет составлять 164450 руб.

Пунктами 3.2, 5.1 предварительного договора предусмотрено, что истец в обеспечение своих обязательств в течение 7 рабочих дней после подписания договора перечисляет ответчику задаток, предусмотренный статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 164450 руб. В последующем данная сумма будет учтена сторонами как арендная плата за один месяц в соответствии с условиями основного договора.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 предварительного договора в случае если основной договор не будет заключен или зарегистрирован по вине истца, а именно отказа или уклонения от совершения и оформления договора аренды помещения, а также отказа от выполнения других согласованных сторонами условий и форм расчета по предварительному договору, то задаток ответчиком не возвращается.

Истец платежным поручением N 3873 от 20.10.2008 перечислил ответчику 164450 руб. - задаток за аренду помещения по предварительному договору от 01.10.2008 (т.1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Орлова, д.27а, 1 этаж, ООО "ТКП "Текстиль" и ЗАО "АКБ "РУССЛАВБАНК" в срок, установленный предварительным договором не заключен.

Истец письмом N 01-01-16/8288 от 09.12.2008 отказался от заключения основного договора аренды (т.1 л.д.145).

Довод ответчика о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, не прекратилась, так как между сторона договора до истечения его срока имела место электронная и почтовая переписка, что свидетельствует о направлении сторонами друг другу оферт и соблюдении положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-89648/09-11-731 иск ООО "ТКП "Текстиль" к ЗАО "АКБ "РУССЛАВБАНК" о взыскании 424387 руб. 10 коп. оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что поскольку сторонами основной договор 01.11.2008 не заключен, то обязательство сторон по предварительному договору 02.11.2008 прекратились (т.1 л.д.147-149).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пунктов 3.2, 5.1 предварительного договора от 01.10.2008, сторонами достигнуто соглашение об обеспечении исполнения обязательств по заключению договора аренды нежилого помещения задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/2008, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как следует из предварительного договора от 01.10.2008, уплаченная сумма задатка засчитывается после заключения основного договора аренды нежилого помещения в счет арендной платы за один месяц.

Следовательно, предварительный договор от 01.10.2008 предусматривает только обязанность заключить основной договор аренды нежилого помещения и не содержит денежного обязательства сторон друг перед другом. Поэтому сумма, перечисленная истцом и подлежащая зачету в счет арендной платы после заключения договора аренды, не может расцениваться в качестве задатка и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является авансом.

Принимая во внимание, что обязательство по заключению договора аренды нежилого помещения прекратилось на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как истцом в соответствии с предварительным договором от 01.10.2008 перечислены ответчику денежные средства в сумме 164450 руб. в счет арендной платы по незаключенному договору аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика денежные средства, перечисленные в счет арендной платы в соответствии с предварительным договором от 01.10.2008.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года по делу N А72-7229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Текстиль" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Текстиль" г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Карпов

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина