Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 05АП-1232/11

г. Владивосток

11 апреля 2011 г.

Дело N А51-3732/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" - Семилетова Г.Д. (паспорт, дов. N ФВл-001 от 27.04.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК"

апелляционное производство N 05АП-1232/2011

на определение от 31.01.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-3732/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК"

к ООО "Восточный проект"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ООО "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

30.11.2010 ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - "кредитор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по ранее включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям в полном объеме. В своем заявлении кредитор просил учесть как обеспеченные залогом требования в размере 57 831 103 руб. 86 коп. основной задолженности, 4343 834 руб. 79 коп. неустойки и 102 000 руб. государственный пошлины.

Определением от 31.01.2011 установлено, что требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в размере 2 358 103 руб. 86 коп. основной задолженности обеспечены залогом имущества (объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит.А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1; право аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития), кадастровый номер земельного участка: 25:36:01 01 002:0045, адрес (местоположение): Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1, срок аренды участка установлен с 04.08.2004 по 04.08.2053). В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении требований в размере 4 343 834 руб. 79 коп. как обеспеченных залогом имущества и признать требования ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК" в размере 4 343 834 руб. 79 коп. - неустойки, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Восточный проект", как требования, которые обеспечены залогом имущества (объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м (лит.А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1; право аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м. под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития), кадастровый номер земельного участка: 25:36:01 01 002:0045, адрес (местоположение): Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1, срок аренды участка установлен с 04.08.2004 по 04.08.2053). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применен пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Конкурсный управляющий ООО "Восточный проект" Угольников Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу не высказал возражений по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора к должнику обеспечены залогом его имущества и имущественных прав (объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м. (лит.А), назначение: не определено, условный номер 26:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1; право аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м. под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития), кадастровый номер земельного участка: 25:36:01 01 002:0045, адрес (местоположение): Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская, 1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 N А51-17829/2009 суд определил начальную продажную цену переданных в залог имущества и имущественного права в общем размере 55 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010 требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" к должнику в размере 57 831 103 руб. 86 коп. основной задолженности, 4 343 834 руб. 79 коп. неустойки и 102 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в размере 55 575 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный проект", как требования обеспеченные залогом указанного имущества.

ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", просит признать его требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Восточный проет" в сумме 62 276 938 руб. 65 коп., в том числе 57 831 103 руб. 86 коп. основной задолженности, 4 343 834 руб. 79 коп. неустойки и 102 000 руб. государственной пошлины, в полном объеме, как требования, обеспеченные залогом имущества.

Устанавливая требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в размере 2 358 103 руб. 86 коп. основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 требования залогового кредитора - залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Довод банка о том, что залог обеспечивает обязательства должника в полном объеме, в том числе штрафные санкции, следует отклонить. Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога. Буквальное толкование данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу N А51-3732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин