Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-2521/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А51-3732/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Карачаровский механический завод"

апелляционное производство N 05АП-2521/2012

на определение от 14 февраля 2012 года

по делу N А51-3732/2010, Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК"

к ООО "Восточный проект"

о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве: Павленко Константин Владимирович, Угольников Евгений Сергеевич, Баранова Елена Юрьевна, Угольников Евгений Сергеевич, ООО "СК-Групп", Бутенко Марина Павловна, Лосов Евгений Олегович, Мовчан Евгений Константинович, Шаповалова Светлана Васильевна, Смирнов Алесандр Степанович, ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, ООО "СК-Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-3732/2010 с апелляционной жалобой ОАО "Карачаровский механический завод" на определение Арбитражного суда Приморского края от 14 февраля 2012 года по делу N А51-3732/2010.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Карачаровский механический завод" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из ч. 3 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 14 февраля 2012 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы -29 февраля 2012 года (с учетом выходных дней).

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" на определение от 14 февраля 2012 года направлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ только 14 марта 2012 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование заявителя в деле о банкротстве, а именно - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК".

Помимо этого, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "Карачаровский механический завод" 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2207 от 06.03.2012 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына