Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 05АП-1866/11

г. Владивосток

11 апреля 2011 г.

Дело N А51-18407/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Гевель Р.Н. (паспорт, доверенность от 25.10.2010),

от ответчика - адвокат Паташников А.И. (удостоверение N 679, доверенность N 38 от 05.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"

апелляционное производство N 05АП-1866/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011

по делу N А51-18407/2010 судьи С.Н. Горбачевой

по иску индивидуального предпринимателя Бурыкина Павла Николаевича (ОГРНИП 304253602300042, ИНН 253910146815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1022501897330, ИНН 2538053660)

о расторжении договора и взыскании 10 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурыкин Павел Николаевич (далее - ИП Бурыкин П.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом") о расторжении договора N 63-ВК/П от 29.10.2008 и взыскании 11 532 777 руб. 78 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 1 532 777 руб. 78 коп. процентов.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу N А51-18407/2010 принят отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 777 руб. 78 коп., производство по делу в данной части прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Договор долевого участия в финансировании строительства нежилого здания (парковки), расположенного в районе жилого дома по адресу: г. Владивостока, ул. Кирова,25А, N 63-ВК/П от 29.10.2008, заключенный между Барыкиным П.Н. и ООО "Мой Дом", расторгнут. С ООО "Мой Дом" взыскано 10 000 000 руб. основного долга и 73 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мой Дом" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не применен Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), подлежащий применению, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия в финансировании строительства нежилого здания, по своей правовой природе является инвестиционным договором. Статья 6 Закона об инвестиционной деятельности не предусматривает право инвестора на возврат инвестиций. Истец оплатил долевой взнос не в полном объёме, ответчиком выполнены объемы строительства в соответствии с фактическим финансированием. Отказ истца от исполнения своих обязательств в части оплаты привел к невозможности окончить строительство в установленный срок.

От ИП Бурыкина П.Н. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2011 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ИП Бурыкиным П.Н. (дольщик) и ООО "Мой Дом" (застройщик) заключен договор N 63-ВК/П от 29.10.2008 долевого участия в финансировании строительства нежилого здания (парковки), расположенного в районе жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. Кирова, 25А, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства доли строящейся многоуровневой парковки (нежилое здание), расположенной в районе жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова 25А, в объеме помещений третьего этажа на отметке +7.000, в количестве 37 парных машиномест (номер машиноместа и часть доли уточняется после получения застройщиком технического паспорта здания). Под нежилым помещением понимается часть парковки, имеющую площадь, необходимую для стоянки одного или более автомобилей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора дольщик принимает участие в финансировании строительства, в объеме, указанном в п. 1.1 договора, а застройщик осуществляет строительство парковки. По окончании строительства и сдачи парковки в эксплуатацию, застройщик передает дольщику нежилое помещение.

На основании п. 2.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу парковки в эксплуатацию не позднее 31.12.2010. Сдача парковки в эксплуатацию подтверждается подписанным Разрешением на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2.1 договора дольщик обязуется оплатить свой долевой взнос в финансирование строительства парковки по настоящему договору. Долевой взнос по договору составляет 22 570 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 10 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 465 от 30.10.2008, N 467 от 30.10.2008, 3464 от 30.10.2008, N 468 от 30.10.2008, N 466 от 30.10.2008.

Считая, что строительство парковки выполнено на половину, в связи с чем становится очевидным, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет ему передан, ИП Бурыкин П.Н. направил в адрес ООО "Мой Дом" требование от 26.10.2010 о расторжении договора и возврате внесенной оплаты в размере 10 000 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя их условий спорного договора суд первой инстанции обоснованно указал, что он по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора строительного подряда и договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства

Кроме того, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку исходя из положений ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, нарушение застройщиком сроков выполнения работ может являться основанием для обращения дольщика в суд с требованием о расторжении договора.

По условиям договора долевого участия застройщик обязуется обеспечить сдачу парковки в эксплуатацию не позднее 31.12.2010, сдача парковки в эксплуатацию подтверждается подписанным Разрешением на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском застройщиком свои обязательства по договору не исполнены, объект, по поводу которого заключался спорный договор, в эксплуатацию не сдан, ответчику не передан. Согласно представленной в материалы дела справке о выполненных работах по объему Многоэтажная крытая автопарковка по ул. Кирова, 25 по состоянию на 01.01.2011 фактически объем железобетона составляет 3 414,8 куб.м, в то время как по проекту - 6226,3 куб.м.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 2 ст. 452 ГК РФ претензионный порядок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащего применению Закона об инвестиционной деятельности, подлежит отклонению. Предмет спорного договора полностью соответствует предмету регулирования Закона об участии в долевом строительстве. Целью заключения спорного договора для истца являлось получение помещений третьего этажа в количестве 37 парных машиномест. Согласно п. 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Исходя из изложенного в настоящем случае участие в долевом строительстве здания многоуровневой парковки не является инвестиционной деятельностью и подлежит регулированию Законом об участии в долевом строительстве.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб., уплаченных в качестве долевого взноса, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был оплачен долевой взнос не в полном объеме, в следствие чего ответчик не мог своевременно выполнить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию, подлежат отклонению. Спорным договором не установлены иные сроки оплаты долевого взноса, кроме как до завершения строительства. Таким образом, истцом в части неполной оплаты долевого взноса условия договора не нарушены.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в данной части и на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2011 по делу N А51-18407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков