Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-7333/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 года

Дело N А51-18407/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мой дом"

апелляционное производство N 05АП-7333/2011

на определение от 01.09.2010 г.

по делу N А51-18407/2010, Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Бурыкина Павла Николаевича

к ООО "Мой дом"

о расторжении договора и взыскании 10 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А51-18407/2010 апелляционная жалоба ООО "Мой дом" оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Мой дом" не подписана лицом ее подающим, а именно - представителем ООО "Мой дом" действующим на основании доверенности - Паташниковым А.И.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.10.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 38 44065 4 копия определения суда получена 14.10.2011 представителем ООО "Мой дом", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Коробка Е.А. за ООО "Мой дом" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 15.09.2011, подлежит возврату Коробка Е.А.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Мой дом" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Коробка Е.А. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную квитанцией от 15.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Шевченко