Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 03АП-417/11

г. Красноярск

"08" апреля 2011 г.

Дело N А33-9383/2010к17

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" (ОГРН 1037739262220, ИНН 7702155417)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2010 года

по делу N А33-9383/2010к17, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 в отношении открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шило Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 032 354 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года требование Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в размере 383800 рублей 31 копейка, в том числе 365513 рублей 33 копейки - основной долг, 18286 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в размере 648554 рубля 22 копейки, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2010 в части прекращения производства по делу А33-9383/2010к17 в части требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в размере 648554 рубля 22 копейки.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, само по себе наступление срока платежа после введения процедур банкротства не является основанием считать платеж текущим. Согласно пункту 3.2, пункту 4.2 договора подряда N 17/2010 от 07.06.2010, срок начала платежа у должника начинался с начала отчетного период, то есть с 08.06.2010. По договору подряда N17/2010 от 07.06.2010 кредитор вне рамок дела о банкротстве, уже обращался со своими требованиями к должнику в общем процессуальном порядке через арбитражный суд Красноярского края (А33-13471/2010).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в качестве слушателя допущен Демин Н.В., поскольку доверенность как представителя от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" от 26.07.2010 оформлена ненадлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" (подрядчик) и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (заказчик) заключены договоры подряда и субподряда, в результате исполнения которых за ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" образовалась задолженность в размере 1012382 рубля 29 копеек:

- по договору подряда N 83-08 от 06.11.2008 на выполнение работ по монтажу дорожных знаков на объекте: "Реконструкция ул.Партизана Железняка", в размере 30001 рубль 10 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 27.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2008;

- по договору субподряда N 370 от 27.10.2009 на выполнение работ по переносу светофорного объекта на перекрестке ул. 78 Добровольческой бригады и ул. Партизана Железняка на объекте: "Капитальный ремонт ул. Партизана Железняка на участке от ул. 78 Добровольческой бригады до ул. Краснодарской", в размере 25583 рубля 43 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2008;

- по договору субподряда N 422 от 08.12.2009 на выполнение работ по установке дорожных знаков на объекте: "Капитальный ремонт ул. Партизана Железняка на участке от ул. 78 Добровольческой бригады до ул. Краснодарской", в размере 190813 рублей 72 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2009;

- по договору подряда N 430 от 10.12.2009 на выполнение работ по монтажу, демонтажу дорожных знаков на объекте: "Капитальный ремонт ул. Калинина в Октябрьском районе г.Красноярска", в размере 119115 рублей 08 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.12.2009 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2009;

- по договору подряда N 17/2010 от 07.06.2010 на выполнение работ по установке дорожных знаков и нанесение дорожной разметки на объекте: "Капитальный ремонт ул. Пограничников от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3", в размере 646868 рублей 96 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2010.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Поскольку должник допустил просрочку по оплате выполненных работ, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19972 рубля 24 копейки, в том числе:

- по договору подряда N 83-08 от 06.11.2008 - 4250 рублей 20 копеек;

- по договору субподряда N 370 от 27.10.2009 - 1286 рублей 66 копеек;

- по договору субподряда N 422 от 08.12.2009 - 8109 рублей 60 копеек;

- по договору подряда N 430 от 10.12.2009 - 4640 рублей 52 копейки;

- по договору подряда N 17/2010 от 07.06.2010 - 1685 рублей 26 копеек.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1032354 рубля 53 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010. Требование кредитора заявлено в арбитражный суд 06.10.2010. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника задолженности перед кредитором за выполненные работы по договорам подряда и субподряда в размере 1012382 рубля 29 копеек. Доказательства погашения должником указанной задолженности не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 1012382 рубля 29 копеек подтверждена представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере1012382 рубля 29 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 19972 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расчеты процентов представлены в материалы дела, проверены судом первой инстанции и признаны судом первой инстанции верными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда от 07.06.2010 N 17/2010 в размере 648554 рубля 22 копейки, в том числе 646868 рублей 96 копеек - основной долг, 1685 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 02.07.2010. Выполнение работ по договору подряда N 17/2010 от 07.06.2010 оформлено актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2010.

Согласно пункту 3.2. договора подряда N 17/2010 от 07.06.2010 окончательный расчет производится не позднее 3 рабочих дней, с даты подписания актов (л.д.34). Следовательно, денежное обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда N 17/2010 от 07.06.2010 возникло после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (02.07.2010).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование кредитора в размере 648554 рубля 22 копейки, в том числе 646868 рублей 96 копеек - основной долг, 1685 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требования кредитора - ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 383800 рублей 31 копейка, в том числе 365513 рублей 33 копейки - основной долг, 18286 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2010 года по делу N А33-9383/2010к17 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2010 года по делу N А33-9383/2010к17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова