Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-6386/2006

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А42-2821/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышеславцева Александра Михайловича (регистрационный номер 13АП-6229/2007)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 по делу N А42-2821/2006 (судья Торба М.В.),

по иску Вышеславцева Александра Михайловича

к Бачурихиной Марине Сережиковне

3-е лица 1. ООО "Спектр-ПЛЮС"

2. ИФНС по г.Мурманску

3. Попадюк А.П.

4. Шебалов П.А.

О признании права собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО "Спектр-Плюс"

при участии:

от истца: представитель Фирсов И.В. (доверенность от 08.05.2007)

от ответчика: представитель Бельтюков А.В. (доверенность от 20.02.2006)

от 3-го лица: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

3, 4 - представитель Денищенко Т.Н. (доверенности от 16.11.2007, и от 15.11.2007)

установил:

Вышеславцев А.М. предъявил исковые требования к участнику ООО "Спектр-Плюс" Бачурихиной М.С. о признании права собственности на 50 % долей в уставном капитале Общества и обязании управления Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, зарегистрировав за ним, Вышеславцевым А.М., право собственности на 50 % долей уставного капитала ООО "Спектр-Плюс".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка представленным доказательствам; что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; считает договоры купли-продажи долей Попадюку А.П. и Шебалову П.А. недействительными, договор купли-продажи Бачурихиной М.С. долей в обществе третьим лицам ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и в пояснениях, считает решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо N 1 в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенных в отзыве и пояснениях, считает решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо N 2 в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица N 3 и N 4 возражают против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что с 08.12.2003 участниками общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс", зарегистрированного постановление Администрации г.Мурманска от 22.11.2000 N 000-1147/7066, являлись Вышеславцев А.М. и Бачурихина М.С., имеющие по 50 % долей в уставном капитале общества.

По утверждению истца, договор купли-продажи между ним и Бачурихиной М.С. фактически не заключался, а сам текст договора от 20.04.2005 и протокол собрания участников Общества N 2 от 27.04.2005 были оформлены по устной договоренности между ними для избежания наложения обременения.

27.04.2005 состоялось собрание участников Общества со следующей повесткой дня: о выводе из состава участников Общества Вышеславцева А.М. в связи с продажей им 50 % долей Бачурихиной М.С.; о внесении изменений в Устав Общества и признании Учредительного договора утратившим силу; о принятии Устава ООО "Спектр-Плюс" в новой редакции.

На основании протокола от 27.04.2005 были внесены изменения в Учредительный договор и Устав Общества, в соответствии с которыми единственным участником (учредителем) Общества стала Бачурихина М.С..

Данные изменения были зарегистрированы в Инспекции ИФНС по г.Мурманску.

25.12.2006 Бачурихина М.С. по договорам б/н купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Спектр-Плюс" продала 30 долей в уставном капитале Общества Бачурихину А.С., 20 долей Козлову А.Е., 20 долей Сторожок Н.Н. и 30 долей Махоткину С.А.

15.02.2007 участники ООО "Спектр-Плюс" Махоткин С.А., Сторожок Н.Н., Бачурихина А.С., Козлов А.Е. по договорам купли-продажи продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества гражданам Попадюк А.П. и Шебалову П.А., которые в настоящее время являются участниками данного Общества.

16.02.2007 состоялось собрание участников ООО "Спектр-Плюс" на котором были одобрены состоявшиеся сделки и утверждены изменения, внесенные в учредительные документы Общества. Изменения в Учредительный договор и Устав зарегистрированы в ИФНС по г.Мурманску 28.02.2007, ГРН 2075190037833.

На дату рассмотрения настоящего спора права и обязанности участников (учредителей) ООО "Спектр-Плюс" осуществляют граждане Попадюк А.П. и Шебалов П.А., которые однако, не были привлечены к участию при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку разрешение спора по данному делу влияет на права и обязанности этих лиц, в соответствии со ст.51, п/п 4 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд привлек их в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика и в связи с этим решение арбитражного суда подлежит отмене, дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходили недоказанности заключения договора купли-продажи от 20.04.2005, в связи с этим, сохранения у истца права собственности на спорное имущество за Вышеславцевым А.М. права собственности на 50 % долей в Уставном капитале Общества.

Однако арбитражным судом не учтены обстоятельства, существенные для данного дела.

Как установлено арбитражным судом, в материалах дела отсутствует оригинал договора купли-продажи 50 % долей Общества от истца ответчику от 20.04.2005.

Согласно положению п.6 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества влечет ее недействительность.

Стороны не представили оригинал названного договора, при этом истец ссылается на отсутствие такового, а ответчик - на похищение подлинных документов, в том числе и договора купли-продажи от 20.04.2005 из офиса Общества.

Из ст.75 (п.8, 9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции правильно констатировал, что две ксерокопии договора купли-продажи долей от 20.04.2005, представленные суду ответчиком, не могут являться доказательством по делу в силу названных выше норм арбитражного законодательства, а также в виду того, что отличаются одна от другой по своему оформлению и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения названного договора между сторонами от 20.04.2005,и также правильно отказал в удовлетворении исковых требований, однако не указал действительное к этому основание, поскольку привлечь Попадюка А.П. и Шебалова П.А. к участию в деле мог по своей инициативе.

При этом, арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не утратил право собственности на спорное имущество.

Арбитражным судом не учтены следующие существенные обстоятельства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено материалами дела, документами поданными директором ООО "Спектр Плюс" Вышеславцевым А.М. в ИФНС Российской Федерации по г.Мурманску подтверждается, что истец самостоятельно подал в ИФНС все документы необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ связанные с куплей-продажей им 50 % долей Бачурихиной М.С.

Истец не оспаривал эти обстоятельства и в арбитражном суде первой инстанции пояснил, что договор купли-продажи с ответчиком был оформлен по устной договоренности для избежания наложения обременения на спорную долю в Уставном капитале общества (т.1 л.д.4).

Таким образом установлено, что спорное имущество выбыло по воле истца.

Истец не доказал и материалами дела не подтверждено, что спорное имущество приобретено ответчиком безвозмездно.

Материалами дела установлено, что ответчик впоследствии продал по договорам купли-продажи от 25.12.2006 спорное имущество Козлову А.Е., Бачурихину А.С., Сторожок Н.Н. и Махоткину С.А., которые 15.02.2007 продали приобретенные ими доли спорного имущества гражданам Попадюку А.П. и Шебалову П.А. Доказательств того, что названные лица знали или могли знать, что приобретают имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, что эти сделки были безвозмездные, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела соответствующие изменения в связи с продажей долей общества вносились в Устав и учредительные документы и зарегистрированы в ИФНС по г.Мурманску 28.02.2007.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, истребование возмездно приобретенного имущества у приобретателя, которые не знал и не мог знать о том, что лицо не имело права отчуждать указанное имущество, возможно лишь в том случае, когда имущество утеряно собственником помимо его воли. При таких условиях не могут быть удовлетворены требования истца о признании права собственности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании права собственности на 50 % долей Общества не подлежат удовлетворению.

С учетом ранее приведенных обоснований решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова