Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-16269/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А21-6338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16269/07) ООО "Русская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2007 г. об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу N А21-6338/2007 (судья Н.В. Емельянова),

по иску ООО "Русская лизинговая компания"

к ООО "Балтик-Сити Инвест"

о расторжении договора, взыскании 1 280 599,97 рублей, возврате имущества

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская лизинговая компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити Инвест" (далее - Общество) о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) оборудования от 01.06.2006 г. N 47, взыскании 1 280 599, 97 рублей, возврате имущества.

По ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам передавать имущество - телевизоры жидкоксталлические TFT LCD 2018 TV&Monitor в количестве 97 шт. и холодильники бытовые JC-35A (емкость 35 литров) в количестве 68 шт.; третьим лицам до вступления решения суда в законную силу, а так же ответчику и другим лицам запрещено передавать следующее имущество: кран стрелковой TAKRAF MDK - 504/1, 1990 года выпуска заводской N 1470391, двигатель N 208407963, цвет - синий, в количестве 1 шт. и бетононасос на колесном шасси ESTRICH BOY DC 260/45, N 11983218057, 2000 года выпуска в количестве 1 шт. третьим лицам до вступления решения суда в законную силу.

Компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер другими:

1. меру о запрете ответчику и другим лицам передавать имущество - холодильники бытовые JC-35A (емкость 35 литров) в количестве 68 шт., телевизоры жидкоксталлические TFT LCD 2018 TV&Monitor в количестве 97 шт. заменить на меру об обязании ответчика изъять у третьих лиц имущество истца: холодильники бытовые JC-35A (емкость 35 литров) в количестве 68 шт., телевизоры жидкоксталлические TFT LCD 2018 TV&Monitor в количестве 97 шт. в общей сумме 1 377 600 рублей, а также поместить имущество на хранение на объекте ответчика, о запрете ответчику и третьим лицам эксплуатировать указанное имущество, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества до исполнения ответчиком судебного решения.

2. меру о запрете ответчику и другим лицам передавать имущество: кран стрелковой TAKRAF MDK - 504/1, 1990 года выпуска заводской N 1470391, двигатель N 208407963, цвет - синий, в количестве 1 шт. и бетононасос на колесном шасси ESTRICH BOY DC 260/45, N 11983218057, 2000 года выпуска в количестве 1 шт. заменить на меру об обязании ответчика изъять у третьих лиц имущество истца - кран стрелковой TAKRAF MDK - 504/1, 1990 года выпуска заводской N 1470391, двигатель N 208407963, цвет - синий, в количестве 1 шт. и бетононасос на колесном шасси ESTRICH BOY DC 260/45, N 11983218057, 2000 года выпуска в количестве 1 шт. в общей сумме 2 022 400 рублей, а также поместить имущество на хранение на объекте ответчика, о запрете ответчику и третьим лицам эксплуатировать указанное имущество, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества до исполнения ответчиком судебного решения.

Определением от 25.10.2007 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие в положениях 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ испрашиваемой Компанией обеспечительной меры в виде изъятия у третьих лиц имущества истца.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы в обоснование правомерности заявленного ходатайства о замене принятых обеспечительных мер истребуемой сослался на ст.90, п.п.2, 3 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая на возможность принятия судом иной обеспечительной меры, что прямо предусмотрено законом, а также нескольких обеспечительных мер одновременно. По мнению подателя жалобы, заявленные к замене обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение сохранения имущества в натуре, предупреждение его порчи или уничтожения, поскольку переданная Обществу техника эксплуатируется третьими лицами, в результате чего подвергается износу, порче, тем самым уменьшается ее товарная стоимость, что причиняет истцу значительный ущерб. Податель жалобы полагает, что отказ в замене обеспечительных мер противоречит принципам судебного разбирательства, закрепленным в главе 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит открытый перечень обеспечительных мер, предусматривая возможность применения иных мер.

Определениями от 02.10.2006 г. и от 05.10.2006 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам передавать имущество, предоставленное Компанией Обществу по договору N 47 от 01.06.206 г. о финансовой аренде (лизинге), до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства о замене принятых обеспечительных мер испрашиваемыми Компания сослалась на передачу имущества ответчиком организации ООО "Балтик-Сити". Компания указала, что в результате использования техники названной организацией, имущество подвергается порче и утрачивает свою товарную стоимость, а также подвергается риску случайной гибели. В результате данных действий, при условии удовлетворения иска, у Общества будет отсутствовать возможность получить удовлетворение своих требований в натуре или денежной компенсации.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности заявителем необходимости замены одной обеспечительной меры другой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из представленных материалов дела доказательств, приведенные Компанией доводы в обоснование ходатайства о замене принятых обеспечительных мер другими основаны на предположениях и не имеют документального обоснования, кроме того, по смыслу подменяют собой результат рассмотрения спора по существу до его принятия судом.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требований Компании о замене обеспечительных мер, вероятность причинения Компании значительного ущерба в случае отказа в замене обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом иска, соразмерности ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда от 25.10.2007 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2007 г. по делу N А21-6338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова