Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-5263/2006

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А21-10089/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской бункер" (регистрационный номер 13АП-17129/2007) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2007г. по делу N А21-10089/2005 (судья Емельянова Н.В.),

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ООО "Морской Бункер"

о взыскании 5 392 800 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Морской бункер"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 2 314 207 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: представитель Вишня Г.И. по доверенности N 505-Д от 02.05.2006г.

от ответчика: адвокат Медведев Г.В. по доверенности б/н от 15.01.2008г., представитель Куликова Г.В. по доверенности б/н от 29.01.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 5 392 800 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Морской бункер" (далее - ООО "Морской бункер").

Свои требования истец основывает на договоре на подачу, уборку вагонов от 17.06.2005г., заключенном между Калининградской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", пользователем железнодорожного подъездного пути Войсковой частью 62703 и грузополучателем ООО "Морской бункер".

ООО "Морской бункер" обратилось с встречным исковым заявлением, которое определением арбитражного суда от 10.04.2006г. было возвращено. Суд установил, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения - не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006г. определение арбитражного суда от 10.04.2006г. отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.07.2006г. встречное заявление ООО "Морской бункер" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2006г. исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворено в полном размере, встречное исковое заявление ООО "Морской бункер" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "Морской бункер" отказано. Принят отказ ООО "Морской бункер" от части встречных исковых требований в сумме 1 296 610 руб. 17 коп. В этой части решение суда по встречному иску отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда по встречному иску оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2007г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. Прекращено производство по делу в части отказа ООО "Морской бункер" от части встречных исковых требований, в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Морской бункер" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно не оценил указания Начальника ОРЧ при Западном УВД на транспорте МВД РФ о приостановлении разгрузки взрывоопасного груза как акт государственного органа. Апеллянт считает данные указания актом государственного органа, прекращающим обязательства ООО "Морской бункер".

Письмо Прокуратуры Калининградской области N 719 содержит прямое указание о приостановке выгрузки груза.

Судом не дана оценка факту подачи ООО "Морской бункер" заявок на переадресацию груза.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

17.06.2005г. между Калининградской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", войсковой частью 62703 и ООО "Морской Бункер" был заключен договор на подачу, уборку вагонов.

В соответствии с договором ООО "Морской Бункер" просит подавать поступающие в его адрес вагоны на подъездной путь пользователя в/ч 62703 под выгрузку согласно заявке в течение июня месяца 2005 г.

Вагоны N N 76756030, 73289274, 73506651, 72248305, 72376262, 74882531, Отправки: Т 785512, Т 785514, Т 785515, Т 785716, Т 785517, Т 785513.

Выгрузка вагонов осуществляется в/ч 62703, при этом плата за пользование вагонами и сборы за подачу-уборку вагонов осуществляются ООО "Морской Бункер". Технологическое время на выгрузку устанавливается согласно договору 131 от 25.06.2001г. (том 2., лист дела 43).

В июне-июле 2005 г. на основании перечисленных договоров ОАО "РЖД" поданы ООО "Морской бункер" под выгрузку вагоны N N 74882531, 76756030, 73289274, 73506651, 72248305, 72376262.

Как следует из материалов дела и признается участвующими в деле лицами в период с 24.06.2005г. по 04.10.2005г. ООО "Морской бункер" задержаны под разгрузкой вагоны N N 76756030, 72248305, 73289274. С 01.07.2005г. по 29.09.2005г. задержаны под разгрузкой вагоны NN 72376262, 74882531, 73506651.

Обязанность пользователя вагонами уплатить штраф за время задержки вагонов под выгрузкой предусмотрена статьей 62 Устава железнодорожного транспорта.

Правомерно установив факт нарушения обязательств и основания для применения ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы ООО "Морской бункер" об отсутствии его вины в задержке вагонов, поскольку такая задержка имела место по указанию правоохранительных органов, были основанием для освобождения ООО "Морской бункер" от ответственности при вынесении постановления апелляционным судом от 08.02.2007г, отмененного Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007г.

При вынесении указанного постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта вина грузополучателя не является необходимым условием для его ответственности в виде штрафа за задержку вагонов под выгрузкой. Акты и письма правоохранительных органов, на которые ссылается ООО "Морской бункер" в обоснование своих доводов, не содержат запрета на выгрузку вагонов и не могут быть расценены как акты правоохранительных органов, вынесенных в надлежащей процессуальной форме. При этом основания для применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ООО "Морской бункер" от ответственности за задержку вагонов под выгрузкой по причине отсутствия вины в такой задержке.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд признал обоснованными доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции при рассмотрении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд отклонил доводы ООО "Морской бункер" о необходимости снижения неустойки до суммы стоимости груза, поскольку стоимость груза не является критерием оценки последствий задержки вагонов под выгрузкой.

В соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в Постановлении от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке обстоятельств, способствующих увеличению времени задержки вагонов апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

К материалам дела приобщены письма Западного УВДТ в адрес ООО "Морской бункер" и истца (том 1, листы дела 97-99), из которых следует, что в целях предотвращения совершения правонарушений разгрузку спорных вагонов необходимо приостановить.

Согласно протоколу испытаний N 05/087 от 28.06.2005г., прибывший в вагонах груз-мазут, не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99.

Из приобщенных к материалам дела материалов проверки N 55-пр-05 по факту ввоза на территорию Калининградской области мазута не соответствующего ГОСТу следует, что в период с июля по сентябрь 2005 года Западным УВДТ проводились оперативно-розыскные мероприятия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, каковым являлась спорная партия мазута, следственными органами выдавались предписания, о запрете ее выгрузки, поскольку после продукция была бы обезличена.

Как следует из письма Калининградской транспортной прокуратуры N 719 от 02.07.07г. органы милиции обязаны предотвращать и пресекать правонарушения, связанные с нарушением законодательства, в связи с чем органам милиции предоставлено право направления должностным лицам предписаний, распоряжений об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушения, которые обязательны для исполнения. Неисполнение требований сотрудников милиции влечет за собой применение мер административной ответственности. В спорном случае, если груз был взрывоопасным, письма, содержащие указания о предотвращении правонарушения, являлись обязательными.

Требования органов внутренних дел расценены ООО "Морской бункер" как обязательные для исполнения именно в силу специальных полномочий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Согласно статье 15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства, не являясь основанием для освобождения ООО "Морской бункер" от ответственности, свидетельствуют об ограничении возможностей ООО "Морской бункер" исполнить договорные обязательства.

Согласно имеющемуся в деле протоколу испытаний N 05/087 от 28.06.2005г., прибывший в вагонах груз-мазут, не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99. А в соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозки железнодорожным транспортом груза наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума от 18.06.2003г. N 25, перевозимые грузы должны соответствовать требованиям ГОСТ. Как видно из протокола испытаний данный груз не мог быть принят ОАО "РЖД" к перевозке. С учетом общественной опасности перевозки груза, ООО "Морской бункер" не имел иной возможности распорядиться грузом, кроме как принять меры к его утилизации. Как следует из материалов дела ООО "Морской бункер" своевременно и с должным старанием приняты меры к оформлению договорных отношений по утилизации груза. После утилизации груза, произведенной ООО "Балтийское топливное агентство - ЭКО" на основании договора с ООО "Морской бункер", освобожденные вагоны были возвращены ОАО "РЖД".

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на 50%. С учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в сумме 2 696 400руб.

Истцом по встречному иску был заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО "РЖД" упущенной выгоды в результате расторжения договора купли-продажи от 29.07.2005г. в сумме 1 296 610 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО "Морской бункер" не обжалует указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ОАО "РЖД" расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 1 017 610 руб.

Однако, учитывая, что в просительной части жалобы ее податель ссылается на свое несогласие с решением в целом, решение суда в данной части проверено судом. Апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Уставом железнодорожного транспорта и Гражданским законодательством не предусмотрена ответственность за непринятие или неисполнение заявки на переадресацию груза.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле протоколу испытаний N 05/087 от 28.06.2005г., прибывший в вагонах груз-мазут, не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99. А в соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозки железнодорожным транспортом груза наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума от 18.06.2003г. N 25, перевозимые грузы должны соответствовать требованиям ГОСТ. Как видно из протокола испытаний данный груз не мог быть принят ОАО "РЖД" к перевозке.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда в данной части отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.07г. изменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Российские железные дороги", изложив решение суда в данной части в следующей редакции. Взыскать с ООО "Морской бункер" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 2 696 400 руб. штрафа. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Морской бункер" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев