Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-22/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-23715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3407/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-23715/2007 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Омега"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гатиятова Л.М. по доверенности от 29.12.2008;

от ответчика: Трофимов А.М. по доверенности от 26.06.2008 N 03-05/12771;

Голос В.Ю. по доверенности от 03.09.2008 N 03-05/18076

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) от 14.03.2007 N 40/11, N 41/11, N 42/11 и N 43/11.

Решением суда от 06.11.2007 заявление Общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-23715/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Инспекции о мнимости, ничтожности заключенных Обществом с комиссионерами сделок по передаче импортированного товара на комиссию с учетом доказательств, представленных участвующими в деле лицами, оценить правомерность переквалификации налоговым органом сделок и доначисления в связи с этим сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара на внутреннем рынке, определить объем прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания операций по передаче импортированных товаров на реализацию на внутреннем рынке, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу.

Решением от 29.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы: общество не представило ни одного документа, подтверждающего перемещение товара (его принятие на СВХ, отпуск со склада, транспортировку в адрес ООО "Омега", либо в адрес комиссионеров, или доказательство заключения договоров с организациями, осуществляющими по поручению общества транспортировку товаров); кроме того, у общества отсутствуют расходы, связанные с оплатой таможенного брокера, услуг СВХ, транспортировкой товара и т.п., что подтверждается выпиской банка, счетами бухгалтерского учета; ОРЧ проведен опрос руководителя ООО "Сигма" Щепеткова А.Д., который пояснил, что Общество складских помещений не имеет, основным покупателем является ООО "Гарант-Сервис", товар в полном объеме был получен от поставщиков и передан далее для продажи ООО "Гарант-Сервис". Таким образом, установлено, что весь полученный покупателями товар передан покупателю, комитент и комиссионер не имеют складских помещений, где можно хранить остатки нереализованного товара; исходя из деклараций по НДС, у Общества, начиная с августа 2006 г., практически отсутствует уплата НДС в бюджет по операциям реализации товаров; расчетные счета всех участников открыты в одном банке - ООО "КБ "Аскания Траст".

Исходя из указанных доводов, сделки с ООО "Сигма" и ООО "Саяурн" налоговый орган считает притворными, в результате чего, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Также о необоснованной налоговой выгоде, по мнению налогового органа, свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения положительных результатов предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществление операций, приносящих налоговую выгоду, в определенный промежуток времени, в то время как в остальное время у организации отсутствует приносящий доход деятельность, а следовательно, и отсутствуют объекты налогообложения; осуществление операций не по месту нахождения общества; использование посредников, осуществление расчетов с использованием одного банка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь и июль 2006 года, по результатам которых приняты решения от 14.03.2007 N 40/11, N 41/11, N 42/11 и N 43/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней. Указанными решениями налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и оспорило решения Инспекции от 14.03.2007 N 40/11, N 41/11, N 42/11 и N 43/11 в арбитражном суде.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что представленными документами Общество подтвердило осуществление операций по приобретению и реализации в проверяемых периодах товаров, а также соблюдение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС. Суд мотивированно отклонил доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по импортному контракту с компанией "Exsport Nord N.V." от 03.04.2006 N 14/012006/R. Указанный товар оприходован и согласно договору комиссии от 05.04.2006 N 2 передан комиссионеру - ООО "Сигма" на реализацию. Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации, оплата таможенных платежей, в том числе уплата сумм налога на добавленную стоимость, и оприходование товара в целях его дальнейшей реализации подтверждены копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, копиями договоров, выписками банка, платежными поручениями, отчетами комиссионера и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как Обществом фактически совершены сделки по купле-продаже импортированного товара, а не передача его на комиссию. По мнению Инспекции, о мнимости сделок по передаче товара на комиссию свидетельствуют: отсутствие у Общества и комиссионеров складских помещений, позволяющих хранить импортированный товар; неисчисление налогоплательщиком налога по операциям реализации товара в последующие налоговые периоды; неотражение комиссионерами на забалансовых счетах остатков переданного на комиссию товара; отсутствие в отчетах комиссионеров сведений о покупателе импортированного товара и др.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод что, Инспекция не доказала факт занижения Обществом налоговой базы по НДС в проверяемых налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, по договору комиссии комиссионер осуществляет реализацию товара за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента. По исполнении указанного договора комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 990,пункт 1 статьи 991, пункт 1 статьи 996 и статья 999 ГК РФ).

Следовательно, передача Обществом товара комиссионеру не может рассматриваться в качестве реализации (отгрузки) принадлежащего комитенту товара в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

Объект налогообложения по НДС у комитента возникает на день получения им денежных средств в виде сумм аванса в счет предстоящих поставок товаров от покупателя или на день принятия комитентом отчета комиссионера (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемых ненормативных актов следует из части 5 ст. 200 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о реализации всего товара, переданного в оспариваемые периоды на комиссию ООО "Сатурн" и ООО "Сигма", Инспекция не представила.

Никаких документов, представленных ООО "Сигма" в ходе встречной проверки, которые бы свидетельствовали о том, что товар, полученный в проверяемых периодах данной организацией от Общества, реализован в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на проведение в отношении ООО "Сигма" встречной проверки, которой установлено, что товары на забалансовом счете 004 данной организации отсутствуют, никакими доказательствами не подтверждена.

Не подтверждены доказательствами и доводы Инспекции о притворности сделок, заключенных с ООО "Сигма" и ООО "Сатурн", и о том, что фактически Обществом заключены с указанными организациями сделки купли-продажи.

Таким образом, довод Инспекции о реализации Обществом в проверяемых периодах всего оприходованного им на счетах бухгалтерского учета товара, налоговым органом не доказан.

Судом не принимается довод Инспекции о получении Обществом необоснованности налоговой выгоды в связи с отсутствием приносящей доход деятельности в другие налоговые периоды; осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, не по месту нахождения Общества; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 указано, что осуществление расчетов и использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно положениям ГК РФ граждане вправе осуществлять предпринимательскую деятельность как без образования юридического лица - статья 23 ГК РФ, так и создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами - статья 18 ГК РФ. При этом в случае необходимости для выполнения отдельных видов работ организация может не нанимать работников по трудовому договору, а заключать с ними договоры подряда или оказания услуг, а также заключать договоры с иными юридическими лицами для осуществления своей цели. Так, из материалов дела следует, что передача товара комиссионерам осуществлялась на основании товарных накладных. В соответствии с заключенным Обществом договором от 27.04.2006 N 12 все действия, связанные с таможенным оформлением импортируемых товаров и их выпуском в свободное обращение, выполняет таможенный брокер - ООО "МОБИ-ЦЕНТР"; подготовкой документации, оказанием консультационных услуг по ведению внешнеэкономической деятельности осуществляет ООО "ПРОсервис" на основании договора от 10.05.2006; реализация импортированного товара покупателям осуществляется через Комиссионеров по договорам комиссии от 05.04.2006 N 2, от 25.01.2006 N 1; Общество не доставляет товар ни комиссионерам, ни покупателям, а передает товар на таможенном терминале. Поэтому необходимости в собственных складах, договорах с СВХ и в заключение договоров с организациями, осуществляющими по поручению общества транспортировку товаров необходимости не было.

Довод инспекции об отсутствии расходов по таможенному оформлению и сопровождению импортных товаров опровергается представленными ООО "Омега" в материалы дела платежными документами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

При этом, в соответствии со ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - ст.90 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, объяснения, полученные от директора ООО "Сигма" Щепеткова А.Д. оперуполномоченным ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ. Указанные объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Щепетков А.Д., вызывался в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, о мнимости, ничтожности заключенных с этим лицом сделок.

Также из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного получения денежных средств из бюджета.

В постановление от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами. В частности, налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2009 года по делу N А56-23715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов