Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 13АП-17030/2007

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2008 г.

Дело N А21-6558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17030/2007) ООО "ЗападСтройТрест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007г. по делу N А21-6558/2007 (судья Е.А.Лобанова), принятое

по иску ООО "АквамаринСтрой-Инвест"

к 1. ООО "ЗападСтройТрест",

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-и лица: 1. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калининградской области, 2. ООО "ИнвестСтройКапитал"

о признании сделки, государственной регистрации и записи в реестре недействительными

при участии:

от истца: Сакардиной В.В.

от ответчиков: 1. Горбатовского Р.А., 2. не явился

от 3-их лиц: не явились

установил:

03.10.2007г. истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения N 265-2 от 28.12.2006г. об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 265 от 09.01.2004г. земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, как ничтожной сделки и применении последствий недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, для чего просил признать недействительными государственную регистрацию указанного соглашения и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.01.2007г. за N 39-39-03/045//2007-059.

26.10.2007г. истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам вносить в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ права аренды по договору аренды земельного участка N 265 от 09.01.2004г., сдавать в субаренду и передавать права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 265 от 09.10.2004г. третьим лицам (пункт 1 заявления); запрета Управлению ФРС по Калининградской области совершать какие-либо регистрационные действия (действия по регистрации каких-либо сделок), касающиеся земельного участка общей площадью 25 га с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий (пункт 2 заявления).

При этом заявитель ссылался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с возможностью передачи прав по оспариваемому соглашению и регистрации, после чего ответчик не будет являться правообладателем арендных прав, а также на предотвращение значительного ущерба заявителю, возможность причинения которого подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Определением от 29.10.2007г. суд первой инстанции запретил Управлению ФРС по Калининградской области совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся земельного участка общей площадью 25 га с кадастровым номером 39:05:02-02-05:0038, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В части принятия обеспечительных мер ответчиком ООО "ЗападСтройТрест" подана апелляционная жалоба со ссылками на необоснованность заявленного истцом ходатайства, поскольку в случае принятия судом решения об удовлетворении иска арендные права будут возвращены истцу без совершения исполнительных действий. Полагает, что запрет на осуществление любых регистрационных действий с земельным участком нарушает права иных лиц, а доводы истца носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил что никаких препятствий для исполнения судебного акта возникнуть не может, поскольку спор не о присуждении, спор в отношении договора аренды с участием тех же лиц рассматривался тремя судебными инстанциями, и в том процессе истцу уже было известно о соглашении и о том, что ООО "ЗападСтройТрест" является стороной этого соглашения.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметил, что на момент принятия обеспечительных мер передача прав от ответчика к 3-му лицу уже состоялась, и в случае непринятия обеспечительных мер ООО "ИнвестСтройКапитал" может передать права иным лицам. Указал, что о рассмотрении дела, на которое ссылается ответчик, стало известно после поступления постановления кассационной инстанции. Полагает, что меры необходимы во избежание причинения ущерба заявителю. Подтвердил, что требования к ООО "ИнвестСтройКапитал" не заявлены и вряд ли возможны в настоящем деле.

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в представленном отзыве указало на отсутствие правовой позиции по апелляционной жалобе, поскольку в спорных правоотношениях не участвует, оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Представило выписку из ЕГРП, согласно которой 19.06.2007г. зарегистрировано обременение земельного участка арендой по субъекту права ООО "ИнвестСтройКапитал".

Управление ФРС по Калининградской области и 3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части принятия обеспечительных мер проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, истца в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены по факту передачи арендных прав ООО "АквамаринСтрой-Инвест" по договору N 265 от 09.01.2004г., оформленной соглашением N 265-2 от 28.12.2006г., по основаниям неподписания последнего генеральным директором ООО "АквамаринСтрой-Инвест", наличию признаков дарения, нарушения порядка заключения крупной сделки, отсутствия письменного согласия арендодателя.

В предмете иска - признание недействительным соглашения N 265-2 от 28.02.2006г. по признаку ничтожности и в порядке применения последствия недействительности ничтожной сделки, возвращения сторон в первоначальное положение - признание недействительной государственной регистрации и записи в ЕГРП от 18.01.2007г. за N 39-39-03/045//2007-059. В числе ответчиков - ООО "ЗападСтройТрест" как сторона по оспариваемому соглашению и УФРС по Калининградской области как орган, чьи действия оспариваются.

Принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции указал на то, что таковая является одним из видов правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, причинения ущерба истцу, связана с предметом спора.

Вместе с тем, приведенная мотивировка не подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно данным из ЕГРП от 20.12.2007г. (выписка N 93/323/20-07-738), в отношении земельного участка площадью 250000 кв.м., расположенного в п. Рыбачий Куршского п/о Зеленоградского района Калининградской области (кадастровый и/или условный номер 39:05:02 02 05:0038) 19.06.2007г. зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ИвестСтрой-Капитал".

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями государственная регистрация прав носит открытый характер, и сведения, содержащиеся в ЕГРП, могли быть получены в любое время.

Указанное обстоятельство опровергает заявленное истцом и принятое судом первой инстанции основание о принятии запретительных мер для обеспечения исполнимости решения, которые не повлияют на существование зарегистрированного права ООО "ИнвестСтройКапитал". Переход арендного права (19.06.2007г.) произошел до обращения истца в суд с иском (03.10.2007г.) и с заявлением об обеспечении иска (26.10.2007г.).

Требования по заявленным в настоящем иске основаниям и предметам к ООО "ИвестСтройКапитал не предъявлены. Указанное общество привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, и исполнение решения по настоящему делу не предполагается за счет субъекта зарегистрированного права.

Запрошенный истцом и принятый судом первой инстанции запрет производить регистрационные действия носит превентивный характер, что не соответствует целям обеспечительных мер, принимаемых, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения возможного судебного акта по конкретному делу.

Кроме того, заявленные требования о признании в случае их удовлетворения не требуют принудительного исполнения, поскольку судебный акт о присуждении по ним не выносится.

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в абзацах 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006г. "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2007г.) арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, не связана с предметом иска и нарушает интересы 3-го лица.

Как следует из отзыва ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калининградской области по иску, собственник земельного участка занимает нейтральную позицию, не будучи стороной оспариваемой сделки.

Ссылаясь на причинение значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами, имевшимися на 29.10.2007г., указанное обстоятельство подтверждается.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2007г., арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ , а для применения обеспечительной меры для предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, субъектами зарегистрированного права аренды ответчики не являются и не были на момент обращения ООО "АквамаринСтрой-Инвест" с иском и за обеспечением иска.

Принятые меры не связаны с сохранением "status quo" между сторонами.

Уголовное дело, на которое ссылался в заявлении об обеспечении иска ООО "АквамаринСтрой-Инвест", согласно описательной части заключения эксперта ЭКЦ УВД по Калининградской области от 22.11.2007г., принятого судом первой инстанции 14.01.2008г., возбуждено по факту действий физического лица, квалифицированных как мошенничество путем злоупотребления доверием. Совершение противоправных действий ООО "ЗападСтройТрест", повлекших причинение ООО "АквамаринСтрой-Инвест" ущерба, в установленном порядке не подтверждено.

В определении суда первой инстанции не указано и истцом не приведено обоснований о возможности причинения ООО "АквамаринСтрой-Инвест" значительного ущерба в связи с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, считая принятие обеспечительной меры необоснованным, рассмотрел по существу ходатайство истца от 26.10.2007г. и по указанным выше основаниям считает подлежащей применению часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе в принятии меры по обеспечению иска о запрете УФРС по Калининградской области совершать регистрационные действия.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007г. в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АквамаринСтрой-Инвест" о принятии мер по обеспечению иска от 26.10.2007г. (п. 2) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В.Жиляева Е.К.Зайцева