Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-542/2008

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А56-37192/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-542/2008) ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007г. по делу N А56-37192/2007 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова"

к ООО "Приборлаб"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 5.409.180 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Малых С.А.

от ответчика: не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", вышедшего из состава участников ООО "Приборлаб", в размере 5.409.180 руб. 00 коп.

06.12.2007г. истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Приборлаб", находящиеся на расчетных счетах, в сумме 5.409.180 руб. , а также на денежные средства ответчика, которые поступят на расчетный счет в будущем в пределах заявленной суммы, и в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Приборлаб", в пределах указанной суммы.

В обоснование ходатайства истец ссылался на длительное уклонение ответчика от выплаты истцу, подавшему заявление о выходе из общества ответчика, действительной стоимости доли. Отмечая возможность причинения значительного ущерба заявителю, сослался на особенности деятельности ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова", являющегося крупным региональным производителем химической продукции, в связи с чем полагает возможным затруднение исполнения истцом положений ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. N 116-ФЗ, обязывающих производить финансовые затраты по поддержанию в надлежащем состоянии взрывоопасных производственных объектов. К заявлению об обеспечении иска истец приложил выписку из устава, копии лицензий, платежное поручение об уплате государственной пошлины и копию доверенности лица, подписавшего заявление.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2007г. отказал в обеспечении иска со ссылкой на непредставление обосновывающих необходимость принятия мер доказательств.

Истцом подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным документам, а доводы заявителя необоснованно отклоненными. По мнению подателя апелляционной жалобы, его ходатайство соответствовало как статьям 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 55, поскольку меры являются ускоренным средством защиты и необходимо представление только доказательств наличия нарушенного или оспоренного права и его нарушения. Истец обращает внимание на привлечение им крупных кредитных ресурсов для производственных целей, соответствующие финансовые обременения по которым были заложены заранее в бюджет истца, в связи с чем возможная неисполнимость судебного акта приведет к материальным убыткам заявителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оснований для принятия иного процессуального решения на данной стадии производства по делу.

Как следует из материалов дела, иск возник из корпоративных отношений в связи с выходом ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" из участников ООО "Приборлаб".

До настоящего времени не представлены доказательства, достаточные для определения размера нарушенных прав истца, что в свою очередь влияет на соразмерность запрошенных мер восстановительному принципу гражданского законодательства.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, связанные с финансовым или имущественным положением ответчика.

Не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Существующее состояние отношений между сторонами не позволяет сделать вывод о его изменении в случае принятия обеспечительных мер.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на собственные кредитные обязательства и лицензированную деятельность не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах как не относимые нормами статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обстоятельствам, учитываемым при обеспечении иска.

Истец действует как юридическое лицо самостоятельно, на свой риск, согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, вне связи с обеспечением настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии процессуального решения руководствовался рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 9, 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и мотивированно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку не имелось доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева