Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 13АП-706/2008

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 г.

Дело N А26-5678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-706/2008) Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.07 по делу А26-5678/2007 (судья Лазарев А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетлес"

к Сортавальской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Михлина М.В. - доверенность от 12.02.08 б/н;

от ответчика: Ларичева Н.А. - доверенность от 09.01.08 б/н; Волкова А.В. - доверенность от 11.02.08 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетлес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Сортавальской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.09.07 N 50 об уплате 23 672 820 руб. 35 коп. таможенных платежей.

Решением от 05.12.07 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня проси решение суда от 05.12.07 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, внесенные единственным участником общества изменения в Устав, зарегистрированные 11.05.07, не определяли сроков внесения дополнительных вкладов; оборудование, которым оплачен вклад участника при увеличении уставного капитала, к моменту принятия грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10223012/210507/0000436 приобрело статус имущества, принадлежащего заявителю, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предоставления заявителю льготы по уплате таможенных платежей.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сетлес" является коммерческой организацией со 100% иностранными инвестициями, учредителем которого выступило акционерное общество "Сетрест Ою" (Финляндия) (том 1, л.д. 45-70).

26.03.07 АО "Сетрест Ою", как единственный участник заявителя, приняло решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада в размере 232 715 385 рублей и передало в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование - котельную установку 10 МВт (том 1, л.д. 35-44). Указанным решением предусмотрено, что дополнительный вклад должен быть внесен участником полностью в срок не позднее 26.09.07.

26.03.07 между АО "Сетрест Ою" и ООО "Сетлес" оформлен акт приема-передачи права собственности на названное имущество (том 1, л.д. 117-126).

Внесенные в Устав общества изменения зарегистрированы 11.05.07 (том 1, л.д. 87-98).

29.05.07 заявитель ввез технологическое оборудование на территорию Российской Федерации и оформил его по ГТД N 10223012/210507/0000436, в связи с чем им была заявлена льгота по уплате таможенных платежей, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (том 1, л.д. 31).

На основании представленных документов, подтверждающих статус товара как вклада в уставный капитал общества, Сортавальская таможня произвела условный выпуск товаров с предоставлением названной льготы.

Впоследствии таможня провела проверку обоснованности предоставления заявителю льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями. В ходе проверки таможенный орган установил, что на момент ввоза спорного оборудования уставный капитал общества полностью сформирован, то есть ввозимое оборудование приобрело статус имущества, принадлежащего заявителю. В этой связи таможня пришла к выводу о неправомерности применения обществом заявленной льготы (том 1, л.д. 19-22).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления заявителю требования от 14.09.07 N 50 об уплате 23 672 820 руб. 35 коп. таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с законностью названного требования, ООО "Сетлес" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на льготу по уплате таможенных платежей, поскольку для этого соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со статьями 14, 15, 17 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью наделены правом увеличивать размер уставного капитала, в том числе путем внесения дополнительных вкладов его участниками.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества от 26.03.07 заявитель ввез на территорию Российской Федерации технологическое оборудование - котельная установка 10 МВт в качестве дополнительного вклада в уставный капитал в сроки, предусмотренные названным решением. Указанное оборудование не является подакцизным товаром и относится к основным производственным фондам. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергаются таможенным органом. Материалами дела подтверждается, что при ввозе оборудования общество представило полный пакет документов для применения льготы по уплате таможенных платежей, предоставленной Постановлением от 23.07.1996 N 883.

Довод таможни о том, что к моменту принятия ГТД N 10223012/210507/0000436 ввезенное обществом оборудование приобрело статус имущества, принадлежащего заявителю, в целях применения спорной льготы не имеет правового значения Независимо от даты регистрации изменений в учредительные документы и формирования уставного капитала, имущество, внесенное в уставный капитал, не изменяет своего статуса, даже будучи имуществом общества, а в любом случае является вкладом иностранного инвестора в уставный капитал общества.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что ввоз имущества на таможенную территорию Российской Федерации в качестве дополнительного вклада в уставный капитал после регистрации изменений в учредительные документы служит достаточным основанием для отказа в предоставлении заявителю права на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины.

Между тем, таможенным органом необоснованно не принято во внимание, что в Постановлении от 23.07.1996 N 883 указано на необходимость ввоза товара в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала, и не содержится указания на то, что течение срока прерывается регистрацией изменений в учредительные документы. То есть к основным критериям, определяющим право лица на льготу, относятся сам факт ввоза товара в целях формирования уставного капитала общества, а также соблюдение срока, установленного учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией таможни о том, что поскольку общество в Уставе не указало сроков фактического ввоза дополнительного вклада в уставный капитал, то оно не вправе воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей, предоставленной Постановлением от 23.07.1996 N 883.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и сроки, установленные статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Срок для формирования уставного капитала не может быть меньше срока, установленного для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Соответственно в случае, если учредительными документами общества не установлен конкретный срок для формирования уставного капитала, то такой срок регулируется законодательством.

В настоящем споре таможенным органом не оспаривается, что такой срок обществом не нарушен. Не опровергается таможней и то, что ввезенное заявителем по ГТД N 10223012/210507/0000436 технологическое оборудование - котельная установка 10 МВт увеличили уставный капитал общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество вправе было применить спорную льготу при ввозе названного оборудования на территорию Российской Федерации и, как следствие, обоснованно признал незаконным оспоренное требование таможни.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные таможенным органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Сортавальской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.07 по делу А26-5678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 13.12.07 N 1652, отнести на Сортавальскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова