Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-11726/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А56-3211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15889/2007 и 13АП-17526/2007) ЗАО "РОСС" и представителя учредителей (участников) ЗАО "РОСС"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.10.07 г. по делу N А56-3211/2007 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по заявлению ООО "Сампо Норд"

к ЗАО "РОСС"

о включении в реестр кредиторов

при участии:

от кредитора: представитель В.В. Костин по доверенности от 18.0.08 г.

от должника: представитель И.Е. Селезнева по доверенности от 06.02.08, подписанной директором Д.Е. Мецаевым; представители В.А. Горохов и А.К. Елманов по доверенностям от 25.01.08, подписанным директором С.В. Никулиным

от временного управляющего: представитель В.В. Егоренков по доверенности от 13.06.07 г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.07 г. в отношении закрытого акционерного общества "РОСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы - с учетом уточнения размера требования - 19 593 607 руб. 40 коп. (в том числе - 19 068 185 руб. 46 коп. - основной долг), которая включает в себя задолженность и штрафные санкции по следующим обязательствам:

- 10 000 000 руб. - по соглашению об оказании финансовых услуг б/н от 03.03.05 г. с дополнительным соглашением от 10.05.06 г. (невозвращенная сумма займа);

- 1 635 937 руб. 05 коп. - по договору об оказании финансовых услуг N 3 от 21.03.05 г. (в том числе, 47 648 руб. 65 коп. - штрафные санкции по договору);

- 6 087 193 руб. 97 коп. - по договору об оказании финансовых услуг N 23-03 от 23.03.05 г. с дополнением от 25.04.05 г. и с дополнительным соглашением от 10.05.06 г. (в том числе, 177 296 руб. 91 коп. - штрафные санкции по договору);

- 1 116 000 руб. - по договору об оказании финансовых услуг N 26-05 от 26.05.06 г. (в том числе, 116 000 руб. - штрафные санкции по договору);

- 556 000 руб. - по договору об оказании финансовых услуг N 30-05 от 30.05.06 г. (в том числе, 56 000 руб. - штрафные санкции по договору);

- 76 440 руб. - по договору об оказании финансовых услуг N 19-06 от 19.06.06 г. (в том числе, 6 440 руб. - штрафные санкции по договору);

- 122 036 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.06 по 02.02.07 г. (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Определением от 11.10.07 г. (в редакции определения от 07.02.2008 г. об исправления опечатки) арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО "Сампо Норд" обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга - 19 068 185 руб. 46 коп. - с отнесением ее в третью очередь удовлетворения, а также отдельно учел в реестре требование в размере 525 421 руб. 94 коп. пеней для удовлетворения его после погашения основной суммы задолженности.

Определение от 11.10.07 г. обжаловано в апелляционном порядке должником и представителем учредителей (участников) ЗАО "РОСС", в жалобах ее податели просят определение отменить, отказать во включении требования ООО "Сампо Норд" в реестр требований кредиторов, мотивируя жалобу тем, что материалами дела не подтверждается предоставление кредитором должнику суммы 10 000 000 руб. по соглашению об оказании финансовых услуг б/н от 03.03.05 г. (указанная сумма перечислена третьему лицу по соглашению о задатке от той же даты), а договор об оказании финансовых услуг N 23-03 от 23.03.05 г., сумму задолженности по которому в размере 6 087 193 руб. 97 коп. суд признал обоснованной, является в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой, поскольку денежные суммы по договору перечислены третьим лицам, а договор заключен с целью увеличения задолженности ЗАО "РОСС" перед кредитором. При этом, подателями жалоб указано на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, на то, что в обжалуемом определении не дана оценка заявленным должником и представителем учредителей (участников) возражениям на требование кредитора.

В настоящем судебном заседании должник в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной генеральным директором Д.Е. Мецаевым, поддержал доводы жалобы.

Представитель учредителей (участников) ЗАО "РОСС" в заседание не явился, заявил ходатайство об отложения судебного разбирательства, которое отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства представитель учредителей (участников) надлежаще извещен, жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены в его отсутствие.

Кредитор, представители должника по доверенностям, подписанным генеральным директором С.В. Никулиным, а также представитель временного управляющего против удовлетворения жалоб возражали.

Поскольку податели жалоб обжалуют определение от 11.10.07 г. суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм 10 000 000 руб. по соглашению об оказании финансовых услуг б/н от 03.03.05 г. и 6 087 193 руб. 97 коп. по договору N 23-03 от 23.03.05 г., и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего:

Как следует из заявленного требования оспариваемая подателями жалоб сумма - 10 000 000 руб. - перечислена кредитором в адрес ООО "Спецком" по платежному поручению N 112 от 11.03.05 г. (л.д. 17 т. 1). В качестве назначения платежа в поручении указано "Оплата задатка по соглашению б/н от 03/03/05 по письму б/н от 11/03/05 от ЗАО "РОСС" в счет взаиморасчетов ЗАО "РОСС" и ООО "Спецком", и указанное письмо также представлено в дело (л.д. 18 т. 4).

Податели жалобы ссылаются на перечисление указанной денежной суммы по некому соглашению о задатке от 03.03.2005 г., что, по их мнению, исключает перечисление суммы на основании соглашения об оказании финансовых услуг б/н от 03.03.05 г. Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой представленных доказательств, поскольку из содержания платежного поручения и названного письма логично следует вывод о наличии соглашения между ЗАО "РОСС" и ООО "Спецком", в рамках которого в адрес ООО "Спецком" и подлежали перечислению денежные средства в качестве задатка.

Но для кредитора - ООО "Сампо Норд" - не имеет значение, на основании каких соглашений, заключенных между должником и третьими лицами, ЗАО "РОСС" просило перечислить денежные средства в адрес ООО "Спецком", поскольку во взаимоотношениях между ООО "Сампо Норд" и ЗАО "РОСС" единственным правовым основанием для перечисления денежных средств является соглашение об оказании финансовых услуг б/н от 03.03.05 г., а также направленное в рамках исполнения данного соглашения письмо о перечислении средств в адрес третьего лица, и такое исполнение обязательства по соглашению (перечисление в адрес третьего лица) не противоречит ни гражданскому законодательству, ни условиям соглашения от 03.03.05 г. (пункт 1.3).

В связи с указанным для правовой квалификации требования не имеет значение доказанность или недоказанность должником, и тем более кредитором, факта каких-либо договорных отношений между ЗАО "РОСС" и ООО "Спецком", а также отсутствие подтверждающих эти отношения документов.

Бухгалтерские документы (их отсутствие и (или) отражение в бухгалтерском учете спорной суммы, не соответствующее фактически сложившимся отношениям) также не влияют на вывод об обоснованности заявленного требования, поскольку наличие или отсутствие гражданско-правовых обязательств может быть подтверждено исключительно доказательствами имевших место сделок (договорами, перепиской сторон, платежными документами), а не данными бухгалтерского учета.

Указанные выводы являются обоснованными и в отношении оспариваемой суммы 6 087 193 руб. 97 коп. по договору об оказании услуг N 23-03 от 23.03.05 г. При этом следует также отметить, что в силу изложенного выше для установления обоснованности задолженности (неисполненного обязательства) не имеют значения мотивы заключения соответствующих сделок (как между ООО "Сампо Норд" и ЗАО "РОСС", так и между ЗАО "РОСС" и третьими лицами, в данном случае - ООО "Керт" и ООО "Молт"), факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело доказательствами (платежными поручениями), а податели жалобы, ссылаясь на мнимость договора, не доказали факт заключения договора без намерения создать правовые последствия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб являются необоснованными, так как строятся на предположениях, а не на однозначно подтвержденных имеющимися в деле доказательствами обстоятельствах.

В связи с этим отсутствие в обжалуемом определении в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценки заявленным должником и представителем учредителей (участников) возражениям на требование кредитора, на что ссылаются податели жалобы, на законность и обоснованность судебного акта не повлияли, и указанное безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.07 г. по делу N А56-3211/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина