Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-9953/2007

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-8566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-688/08) ЗАО "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.207 г. по делу N А56-8566/2007 (судья М.А. Агеева),

по иску ООО "Строительная компания "АЛЬЯНС"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о взыскании 2 564 434,26 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.02.2008 г. Дубинина И.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 02.05.2007 г. Скачковой Е.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - Компания) на основании договора цессии от 24.08.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 058 263 руб. 26 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 506 078 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.04.2004 по 31.12.2006.

Решением суда от 22.06.2007 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд постановлением от 01.10.2007 отменил решение суда первой инстанции и отказал Компании в иске, указав на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил Завод.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права Завод указал на принятие решения без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы считает, что иск предъявлен Компанией по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского Кодекса РФ. Податель жалобы указал, что Завод не давал согласия на переход к другому лицу прав кредитора, в связи с чем считает договор уступки права требований N 1-1 от 24.08.2004 г. ничтожным на основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ. Завод считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов, в удовлетворении которых, по мнению подателя жалобы, следует отказать.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Завода жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе проверен довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял исковое заявление Компании к производству и определением от 29.03.2007 г. назначил предварительное судебное заседание дважды на 19.06.2007 года на 16-00 час. и 16-15 час. (л.д.3).

В судебное заседание 19.06.2007 г. представитель Завода не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Признав дело подготовленным, суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решен судом в его отсутствие: согласно протоколу судебного заседания (л.д.46) с согласия истца суд перешел в этом же заседании в судебное разбирательство в 16-15 час., в котором вынес резолютивную часть решения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте основного судебного заседания 19.06.2007 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения. При отмене решения по указанному основанию в соответствии с ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) 01.03.2001 заключили пять договоров N65/2249, 63/94304-2447, 62/94304-2446, 61/94304-2445 и 64/94304-2448 на выполнение подрядных работ различного характера в цехах Завода.

По всем договорам Общество и Завод согласовали сметы и указали, что окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в течение семи банковских дней со дня подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ (пункт 3.5 названных договоров).

Также по всем договорам подрядчик и заказчик 09.04.2001 подписали акты приемки выполненных работ, в которых указана их стоимость. Дата подписания актов - 09.04.2001 сторонами не отрицается. Общая стоимость выполненных подрядчиком для заказчика работ по указанным договорам составила 2 058 263 руб. 26 коп. В соответствии с п.3.5 договора с учетом даты подписания актов приемки работ Завод должен оплатить работы не позднее 20.04.2001.

24.08.2004 г. Общество и Компания заключили договор цессии N 1-1, согласно которому Общество уступило Компании право требования с Завода оплаты задолженности за выполненные работы по договорам подряда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ответчик был уведомлен письмом от 08.06.2006 (л.д. 41).

Компания направила в адрес ответчика претензию от 29.01.2007 (л.д. 9-10) с требованием погасить задолженность. Непогашение ответчиком долга послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского Кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ по спорным договорам подряда. Не отрицая этот факт и признавая размер задолженности, Завод в соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса РФ сослался на пропуск Компанией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского Кодекса РФ. В свою очередь, Компания указала на необходимость применения статьи 203 Гражданского Кодекса РФ, полагая, что письмом Завода от 12.04.2004 N 94304-612 (л.д.40), направленным в адрес Общества, этот срок прервался.

Статья 203 Гражданского Кодекса РФ в качестве одного из двух оснований, с наличием которых законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности, указывает на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из письма Завода от 12.04.2004 N94304-612 следует, что оно направлено Обществу в пределах срока исковой давности и свидетельствует о признании долга с указанием предполагаемых дат его погашения; стоимость работ, указанная в письме, совпадает со стоимостью работ, указанной в актах приемки от 09.04.2001.

В опровержение указанного обстоятельства Завод по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что указанная в письме стоимость выполненных подрядчиком работ не относится к работам, выполненным в рамках указанных договоров подряда.

Из материалов дела следует, что долг по оплате выполненных Обществом работ Заводом не погашен; наличие долга признано Заводом в гарантийном письме от 12.04.2004 и не опровергнуто в судебном порядке. В связи с наличием долга истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 078 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом в ходе судебного разбирательства по жалобе и подтвержден.

При изложенных обстоятельствах иск Компании подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.309, 395, 740 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.207 г. по делу N А56-8566/2007 отменить.

Взыскать с ЗАО "Петербургский тракторный завод" в пользу ООО "Строительная компания "АЛЬЯНС" 2 058 263 руб. 26 коп. долга, 506 078 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 322 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО "Петербургский тракторный завод".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова