Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 13АП-11151/2007

г. Санкт-Петербург

20 мая 2009 г.

Дело N А56-42542/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1474/2009) ООО 'ТКФ 'Преображенская' на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. по делу N А56-42542/2006 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО 'ТКФ 'Преображенская',

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Янковский В.Б. по доверенности от 10.07.2008 г.

от ответчика: Кузьмина А.А. по доверенности от 29.12.2008 г. N 34002-42

от Прокуратуры Санкт-Петербурга: не явился, извещен

установил:

ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - ТКФ "Преображенская") обратилось в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным дополнительного соглашения N 7 от 6.11.2003 г. к договору аренды N 11-А000736 от 01.11.1992 г., ссылаясь на то, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявление заместителя прокурора Санкт-Петербурга о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. решение суда от 12.07.2007 г. отменено, дополнительное соглашение N 7 от 06.11.2003 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 г. решение суда от 12.07.2007 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение отменить, поскольку считает, что дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание данного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокуратура Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии Прокурора.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 01.11.1992 г. между КУГИ (арендодатель) и ТОО "Преображенская", правопредшественником истца (арендатор), был заключен договор N 11-000736 аренды нежилых помещений площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.38, для использования под магазин, со сроком его действия с 01.11.1992 г. по 01.11.2002 г..

6.11.2003 г. дополнительным соглашением N 7 стороны внесли изменения в пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора аренды, установив арендную плату за пользование объектом в условных единицах, и ее размер за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 227.878 у.е.; плата за аренду объекта составляет в квартал 5856.463 у.е. ( с учетом НДС 976.077 у.е.)

26.09.2006 г. истец обратился в арбитражный суд с иском к КУГИ о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, ссылаясь на то, что Алиев Н.Ш., подписавший оспариваемое соглашение, не являлся руководителем общества и не имел полномочий на его подписание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцу было известно об изменении ставки арендной платы дополнительным соглашением N 7 от 6.11.2003г., поскольку в материалах дела А56-35960/2004 по иску КУГИ к ООО "ТКФ "Преображенская" о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 76 766 руб. 02 коп. на 14-м листе данного дела находилось оспариваемое дополнительное соглашение N 7, и с данными материалами дела представитель Общества знаком.

Коме того, суд первой инстанции указывает на то, что после подписания дополнительного соглашения истец перечислил арендную плату за 1 квартал 2004 года платежным поручением N 1 от 26.12.2003 г. по ставкам, указанным в дополнительном соглашении в размере 153 732 руб. 16 коп., а также осуществил оплату в сумме 801 967 руб. 84 коп. за 2002 и 2003 годы, поскольку условиями данного дополнительного соглашения предусматривалось его распространение на предшествующий период с 1.11.2002 г. В связи с этим вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правомерным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 г. по делу N А56-42542/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина