Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7930-06 Суд возобновил производство по делу о банкротстве и отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение было заключено лицами, не включенными в реестр кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7930-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/1035-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N КГ-А40/1035-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/133-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3823-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9254-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/7491-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11902-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КГ-А40/3796-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4909-06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2005 было принято к производству заявление ЗАО ВАО "Соврыбфлот" о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении ЗАО ВАО "Соврыбфлот" введена процедура наблюдения; определением от 11.07.2005 временным управляющим должника утвержден А.В.В.

Определением от 12.07.2006 утверждено мировое соглашение от 27.06.2006 и прекращено производство по делу. Суд исходил из того, что отсутствуют препятствия для утверждения мирового соглашения, заключенного между должником в лице генерального директора А.А.В., конкурсными кредиторами в лице уполномоченного собранием кредиторов должника от 23-26.06.2006 А.Е.А. и третьими лицами на оговоренных в тексте мирового соглашения условиях, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также для признания мирового соглашения недействительным не установлены.

Не согласившись с определением от 12.07.2006, ЗАО "Вестрыбфлот", являющийся одним из конкурсных кредиторов должника, обратился в. Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что мировое соглашение было заключено между должником, конкурсными кредиторами - ЗАО "Белгар" и ЗАО "Вестрыбфлот", наряду с которыми в качестве кредиторов и третьих лиц в мировом соглашении указаны ЗАО "АСД-Холд" и ООО "Интерфининвест". Поскольку ЗАО "АСД-Холд" и ООО "Интерфининвест" в отличие от ЗАО "Белгар" и ЗАО "Вестрыбфлот" не были включены в реестр требований кредиторов должника и конкурсными кредиторами не являлись, то в силу п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве указанные лица не могли участвовать при заключении мирового соглашения в качестве кредиторов. Заявитель также считает, что условиями мирового соглашения установлены неразумные сроки погашения задолженности, что не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами при том, что анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности, восстановления его платежеспособности; в отношении требования ЗАО "Белгар" полагает, что они были включены в реестр требований кредиторов с нарушением срока предъявления требований к должнику, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения он был извещен с нарушением п. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 158 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Вестрыбфлот" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО ВАО "Соврыбфлот", ЗАО "Белгар" и ООО "Интерфининвест" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО ВАО "Соврыбфлот" пояснило, что ст. 160 Закона о банкротстве не относит невозможность восстановления платежеспособности должника, а также нарушение предусмотренного п. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 158 Закона о банкротстве порядка извещения о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения к основаниям для отказа в утверждении мирового соглашения; возражения заявителя относительно обоснованности включения требований ЗАО "Белгар" в реестр требований кредиторов должника считает несостоятельными, поскольку определение суда, которым эти требования были установлены, не отменено; условия утвержденного судом мирового соглашения не противоречат законодательству, которое не предусматривает правовых норм, препятствующих участию ЗАО "АСД-Холд" и ООО "Интерфининвест" в мировом соглашении в качестве третьих лиц; доказательств экономической невыгодности мирового соглашения заявителем не представлено.

ЗАО "АСД-Холд" и ИФНС России N 2 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Буквальное толкование данной нормы права свидетельствует о том, что на иные требования (иных кредиторов) условия мирового соглашения не могут распространяться.

Данное обстоятельство подтверждено п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона). Далее в Постановлении указано, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Вместе с тем из утвержденного судом мирового соглашения следует, что его условия распространялись на ЗАО "АСД-Холд" и ООО "Интерфининвест", как кредиторов, имеющих к должнику денежные требования, которые (как указано в мировом соглашении) подлежали рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, следовательно, на момент заключения соглашения не были установлены в предусмотренном Законом о банкротстве порядке и включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования ЗАО "АСД-Холд" и ООО "Интерфининвест" к должнику не были установлены в деле о банкротстве, то указанные лица не приобрели статуса конкурсных кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения и на момент утверждения последнего. Это означает, что на них условия мирового соглашения не могли распространяться в силу прямого указания Закона.

Участие ЗАО "АСД-Холд" и ООО "Интерфининвест" в мировом соглашении не может рассматриваться как участие третьих лиц по смыслу п. 3 ст. 150 и ст. 157 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности по этому соглашению.

В соответствии со ст. 157 участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из содержания названных норм материального права следует, что третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя, исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их исполнение должником.

Однако согласно графику погашения задолженностей, предусмотренному условиями мирового соглашения, ЗАО ВАО "Соврыбфлот" само обязывалось погасить определенные мировым соглашением суммы задолженности перед ЗАО "АСД-Холд" и ООО "Интерфининвест".

Изложенное свидетельствует о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оно не подлежало утверждению на основании п. 2 ст. 160 этого Закона, а судом при принятии определения от 12.07.2006 нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что требования ЗАО "Белгар" включены в реестр требований кредиторов с нарушением установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока предъявления требований к должнику подлежат отклонению, поскольку эти требования включены в реестр на основании судебного акта арбитражного суда, проверка законности и обоснованности которого не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, и учитывая, что согласно п. 1 ст. 163 названного Закона отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, дело направляется для дальнейшего рассмотрения в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-32451/05-88-46Б отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.