Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1742/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1742/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А21-4945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1742/08 Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007 года по делу N А21-4945/2007 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению ООО "Балтийский экспресс"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены

от ответчика: Бурцева О.Н., доверенность N 79 от 11.05.2007 года

установил:

ООО "Балтийский экспресс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 31.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-34/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции, усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление признал незаконным, сделав вывод о допущенных таможенным органом нарушениях при определении размера наложенного на общество штрафа.

Не согласившись с решением суда Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы: по мнению таможенного органа, на экспертно-криминалистическое подразделение Федеральной таможенной службы, которому было поручено проведение товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении N 10218000-40/2007, не распространяются Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки). При проведении товароведческой экспертизы не были нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение эксперта.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела , 28.10.2006 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыло транспортное средство - грузовой автомобиль марки "VOLVO EN12", государственный регистрационный номер Е575НК/39 и полуприцеп, государственный регистрационный номер АВО24839, принадлежащие ООО "Балтийский экспересс", следующие из Эстонии в г. Москву.

Указанные транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области и помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В графу "особые отметки" свидетельств о регистрации внесены записи - "ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей".

Завершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении названных транспортных средств не производилось.

На основании данных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о том, что в данном случае нарушены требования пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившиеся в несоблюдении таможенного режима свободной таможенной зоны, на которые распространяются ограничения, установленные Федеральным законом РФ от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N16-ФЗ), в связи с чем определением от 19.01.2007 N10218000-40/2007 в отношении ООО "Балтийский экспресс" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

18.07.2007 года Кингисеппской таможней в отношении ООО "Балтийский экспресс" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10218000-40/2007, и постановлением врио заместителя начальника Кингисеппской таможни от 31.07.2007 года по делу об административном правонарушении N 10218000-40/2007 ООО "Балтийский экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 1 392 675 рублей, без применения конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Кингисеппской таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого постановления таможенного органа, правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

Пунктом 1 статьи 155 ТК РФ предусмотрено, что одним из таможенных режимов является режим свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ТК РФ таможенный режим свободной таможенной зоны устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.

Частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ установлено, что моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области;

2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, зарегистрированным в Калининградской области в установленном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае общество при осуществлении в октябре 2006 года международной перевозки груза по маршруту Эстония - г. Москва не выполнило условия и ограничения, установленные статьей 15 Закона N 16-ФЗ для указанного таможенного режима, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях , решение суда о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения является законным и обоснованным.

Вывод суда о допущенных таможенным органом при производстве экспертизы нарушениях, влекущих признание незаконным и отмену постановления, апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Санкцией части 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен размер штрафа, налагаемый на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, и порядок ее определения, в связи с чем таможенный орган правомерно руководствовался статьей 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях , статьями 3 и 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.98 N 135-ФЗ), положив в основу определения стоимости товаров заключение эксперта.

В данном случае оценку товаров, явившихся предметом административного правонарушения, производили эксперты Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Санкт-Петербург.

Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Определение рыночной стоимости исследуемых автомобиля и полуприцепа произведено методом сравнения цен предложений-продаж аналогичных технически исправных автомобилей и полуприцепов с минимальным уровнем употребляемых цен на автомобильных рынках Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России в 2006 году.

Указание в решении, что экспертом использовались только сведения о стоимости аналогичных объекту исследования транспортных средств, предлагаемых к продаже, без учета показателей спроса на них и информации о ценах реально осуществленных сделок с такими транспортными средствами, а также что при установлении рыночной стоимости использовалась информация о ценах, помещенных в Интернете, апелляционная инстанция признает противоречащим материалам дела.

Так, из заключения эксперта N 48/02-2007 следует, что экспертами анализировались сведения, полученные из справочной литературы:

- Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России;

- Методика по определению стоимости автотранспортных средств для расчета таможенных платежей, утверждена ГТК России 04.11.1997;

- каталог "SCHWACKEliste" изд.Eurotax, III/2006 г.;

- Информационный еженедельный бюллетень "Из рук в руки - АВТО", октябрь 2006 года;

- рекламная газета "Реклама ШАНС", октябрь 2006 года,

- Интернет сайт www.truckmarket.ru.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ оценка выставочного товара, указанная в отчете эксперта, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и представителем общества не оспаривается получение копии определения таможенного органа о назначении экспертизы.

По мнению суда, ссылка заявителя на то, что он не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы, несостоятельна, поскольку обществу было известно о назначении экспертизы. Доказательств того, что заявитель обращался с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, но ему таможенным органом в этом было отказано, в деле не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке таможенным органом стоимости предметов административного правонарушения, препятствующих для принятия названного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Кингисеппской таможни удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А21-4945/2007 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Балтийский экспресс" о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 31.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-40/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга