Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1696/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-11327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1696/2008) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 г. по делу N А56-11327/2007 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению) ЗАО "Компания Виннэр"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е. Н. Рышкова, доверенность от 17.04.07 г. N 11; М. Г. Савельева, доверенность от 11.03.08 г. N 21;

от ответчика (должника): А. В. Семенова, доверенность от 09.01.08 г. N 241;

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Виннэр" (далее - ЗАО "Компания Виннэр", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 26.03.2007 г. N 31.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 1745331 руб., уменьшен налог на прибыль в сумме 43468 руб., начислен ЕНВД в размере 40004 руб., доначислен НДС в сумме 419552 руб., начислены пени и штрафы. Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, оспорив его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Налоговый орган полагает, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, таможенные пошлины, уплаченные при приобретении импортных основных средств в сумме 617228,72 руб.

Инспекция считает, что таможенные пошлины, относящиеся к федеральным сборам, следовало включать в первоначальную стоимость основных средств, и, в соответствии со статьей 259 НК РФ, начислить амортизацию за 2004 год в сумме 31 813,53 руб., за 2005 год в сумме 181116,21 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение_, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таможенные пошлины входят в состав прочих расходов, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно подпункту 8 статьи 13 НК РФ (в редакции от 23.12.2003 г.), вплоть до изменений, внесенных Федеральным законом от 1.07.2005 г. N 87-ФЗ, таможенная пошлина и таможенные сборы относились к федеральным налогам и сборам.

В пункте "ж" статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской федерации" от 27.12.91 г. N 2118-1 (в редакции Федерального закона от 06.06.2003 г. N 65-ФЗ), определяющего общие принципы построения налоговой системы в Российской Федерации, налоги, сборы, пошлины и другие платежи, установлено, что таможенная пошлина является федеральным налогом.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ были внесены поправки в статьи 13 и 264 НК РФ, исключившие таможенные пошлины и сборы из состава федеральных налогов и сборов (пункт 8 статьи 13 НК РФ) и включившие их в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией таможенные пошлины, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действующим в 2003-2004 годах.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены первичные документы: журнал проводок по счету 08.4, налоговый регистр учета таможенных платежей по приобретению ОС за 2004 год, сводный регистр расходов, связанных с производством и реализацией в условиях налогового учета за 2004 год.

Обществу вменяется неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы на сумму 6686797,8 руб. при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган полагает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, услуги по строительству лесовозных лежневых дорог, оказанные ЗАО "Производство и Комплектация" по договорам от 19.05.2003 г. N 30/2003 и от 5.01.2004 г. N 2/2004. Инспекцией доначислены Обществу налог на прибыль в сумме 1604831 руб., пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34429 руб.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество учитывало вышеуказанные расходы для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и получало необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела, в 2003 году ЗАО "Компания Виннэр" осуществляло лесозаготовку в рамках впервые полученного по результатам участия в конкурсе долгосрочного (сроком на 49 лет) договора аренды N 2/10/02 от 02.10.2002 г. участков лесного фонда Северо-Западного лесхоза. Условиями данного договора предусматривалась заготовка древесины в четырех лесничествах Ленинградской области общей площадью 49 198 га, (в 352-х кварталах) и территориально отдаленных друг от друга, в которых предполагалось строительство временных подъездных дорог для складирования и вывоза заготовленной древесины. Договором аренды, а также подпунктом б) пункта 30 Положения об аренде участков лесного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 марта 1996 года N 345, предусмотрено строительство лесовозных дорог в объеме, не менее чем 1 км на 10 тысяч м3 общего объема заготовленной древесины на участках лесного фонда, переданных в аренду. В 2003 году Обществом было заготовлено 76 169,6 м3 древесины, построено всего 7,6 км лесовозных дорог, из них 3,614 км - силами ЗАО "Производство и комплектация", что подтверждается актами выполненных работ. В 2004 году Обществом было заготовлено 107 988 м3 древесины и построено всего 10, 727 км лесовозных дорог, в том числе 0,427 км лесовозных дорог в соответствии с актами выполненных работ.

С июня 2003 года по январь 2004 года ЗАО "Производство и комплектация" оказывало Обществу услуги по строительству лесовозных лежневых дорог на основании договоров от 19.05.2003 г. N 30/2003 и от 5.01.2004 г. N 2/2004 и смет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ данные расходы Общество включило в состав затрат, связанных с производством и реализацией, в том числе за 2003 год в сумме 5969533, 33 руб., за 2004 год в сумме 717264,47 руб.

Расходы, связанные со строительством лежневых дорог, включаются в состав себестоимости продукции предприятий, занятых лесозаготовкой, в соответствии с подпунктами а), в) пункта 7 раздела 2.1. "Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса", утв. председателем государственной лесопромышленной компании "Рослеспром" 19 октября 1994 года и согласованных с Министерством финансов и Министерством экономики в октябре 1994 года, как затраты по подготовительным работам, обусловленные технологией и организацией производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для целей налогообложения расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать названным в статье 252 НК РФ критериям, то есть, являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком.

Произведенные обществом расходы приняты к бухгалтерскому и налоговому учёту на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющихся в материалах дела и представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, технологические карты за 2003, 2004 г.г.).

В связи с большим объемом лесозаготовительных работ и территориальной разрозненностью делянок на арендуемых участках лесного фонда общей площадью 76.835 га, а также недостаточным количеством собственной дорожной техники в 2003 году, с целью обеспечения непрерывности лесозаготовительного процесса, Общество заключило договор с ЗАО "Производство и комплектация" от 19.05.2003 г. N 30/2003 на оказание услуг по строительству лежневых дорог.

Право осуществления вышеуказанного вида деятельности ЗАО "Производство и комплектация" подтверждается имеющимися в материалах дела копией лицензии, запросом налогового органа от 18.12.2006. N 11-34/48353 в Ленинградское областное Отделение (филиал по Северо-Западному округу) ГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое, ответом от 21.12.2006 N 1754, подтверждающим факт выдачи данной лицензии сроком действия с 19.12.2001 г. по 19.12.2004 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заключение Обществом соответствующего договора с ЗАО "Производство и комплектация", имеющим лицензию на данный вид деятельности, было экономически целесообразным, поскольку самостоятельно, без ущерба предпринимательской деятельности, выполнить работы по строительству лесовозных дорог Общество не имело технической возможности.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что ЗАО "Производство и комплектация" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданки Кудрявцевой Т.В., которая значится руководителем этого предприятия.

Из объяснений Кудрявцевой Т. В., содержащихся в акте выездной налоговой проверки, следует, что паспорт был ею потерян в конце 2002 г. - начале 2003 г. и был использован некими лицами для регистрации предприятия. Новый паспорт был получен гражданкой Кудрявцевой Т.В. 03.04.2003 г.

Между тем, из данных справки, представленной МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу по запросу налогового органа от 21.12.2006.г. N 11-34/49483 и имеющейся в материалах дела, следует, что ЗАО "Производство и комплектация" поставлено на учёт в МИФНС N РФ N 11 по Санкт-Петербургу 23.01.2004 г. по переводу из МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу; дата первичной постановки на налоговый учёт до 01.01.99, то есть до момента потери паспорта.

Из ответа филиала "Федерального лицензионного центра при Росстрое" Ленинградской области от 21.12.2006 г. N 1754 следует, что ЗАО "Производство и комплектация" получена лицензия на осуществление строительной деятельности 19.12.2001 г., руководителем является Кудрявцева Т.В. По данным этой же справки, дата включения ЗАО "Производство и комплектация" в ЕГРЮЛ 27.01.2003 г.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеуказанное свидетельствует о том, что ЗАО "Производство и комплектация" не является фирмой, зарегистрированной по утерянному паспорту.

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО "Производство и комплектация" не находится по указанному в первичных документах юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.3/6 лит. Б, при этом с октября 2003 года помещения в аренду ЗАО "Производство и комплектация" не сдавались; организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность.

Как усматривается из материалов дела, в информационной карточке-заявке к лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений указан не только юридический, но и фактический адрес местонахождения ЗАО "Производство и комплектация" - г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86 лит. К.

Инспекция считает, что у ЗАО "Производство и комплектация" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия на балансе основных средств, а также управленческого или технического персонала.

Как следует из представленных МИФНС РФ N 11 по г. Санкт-Петербургу на запрос о проведении встречной проверки от 14.12.2006 г. сведений, ЗАО "Производство и комплектация" является юридическим лицом, имеющим имущество в собственности, предпринимательскую деятельность осуществляет на основании лицензии, выданной филиалом "Федерального лицензионного центра при Росстрое".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, услуги по строительству временных лежневых дорог (подъездных путей).

Обществу вменяется неправомерное предъявление в 2003 году к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 419.552 руб., предъявленных Обществу и оплаченных ЗАО "Производство и комплектация", в связи с отсутствием факта реального выполнения работ по строительству лесовозных лежневых дорог ЗАО "Производство и комплектация" на основании договоров от 19.05.2003 N 30/2003 и от 05.01.2004 г.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога ... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие первичных учетных документов (счетов - фактур, смет, актов выполненных работ), представленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Обществом в ходе выездной налоговой проверки, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, а также карточек учета по счету 76.5 "Расчеты с поставщиками/подрядчиками" за 2003-2004 годы, подтверждающих факт оприходования оказанных услуг, не оспаривается налоговым органом.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре. Непредставление отчетности в налоговые органы и ненахождение ЗАО "Производство и комплектация" по месту его государственной регистрации не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия, подтвердив право на вычет суммы НДС, предъявленной поставщиком и уплаченной ЗАО "Производство и комплектация".

Налоговый орган полагает, что Общество в проверяемом периоде (2003-2005 годы) оказывало услуги общественного питания своим работникам, однако не исчисляло и не уплачивало в бюджет ЕНВД.

Согласно Приказу по предприятию от 01.12.99 г. с 01.01.2000 г. по настоящее время Общество обеспечивает питанием своих работников.

Как следует из материалов дела, столовая, находящаяся внутри административного здания, стоящего на балансе Общества и расположенного на охраняемой территории Общества, носит "закрытый" характер и обслуживает исключительно сотрудников администрации Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в частности, от оказания услуг. Извлечение прибыли и возмещение затрат по изготовлению и продаже кулинарной продукции обеспечивается наличием в цене продукции наценки (надбавки). При этом размер наценки определяется с учетом возмещения издержек производства, обращения, реализации и обеспечения рентабельной работы предприятия.

Работникам Общества обеды отпускаются по льготной цене, предусмотренной трудовым договором и составляющей 40 рублей с последующим удержанием из заработной платы.

Сумма превышения фактической стоимости обеда, рассчитанной, исходя из фактической себестоимости обслуживающего производства (столовой), отражаемой на балансовом счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" с учетом НДС, против установленной льготной цены, включается в совокупный доход работника Общества. Полученный убыток от деятельности столовой, в соответствии с пунктом 13 статьи 270 Главы 25 НК РФ не учитывается в целях налогообложения для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Общества в сфере общественного питания по реализации кулинарной продукции без наценки не направлена на извлечение прибыли, следовательно, не может быть квалифицирована как предпринимательская и не подпадает под уплату ЕНВД.

Кроме того, с начала осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания своим работникам и по настоящее время, в том числе в проверяемый период 2003-2005 годы, Общество исчисляло и уплачивало налоги по этому виду деятельности по общей системе налогообложения, то есть исчисляло и уплачивало НДС, налог на имущество, ЕСН, налог на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что решением о доначислении ЕНВД за 2003, 2004, 2005 годы, налоговый орган одновременно применил к одному и тому же виду деятельности систему двойного налогообложения, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающим, что в случае перехода предприятия на уплату единого налога на вменённый доход налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, НДС не начисляются и не уплачиваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 года по делу N А56-11327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов