Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А56-11327/2007 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не представил доказательств совершения ЗАО и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А56-11327/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания Виннэр" Рышковой Е.Н. (доверенность от 10.06.2008 б/н), Савельевой М.Г. (доверенность от 10.06.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 241),

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11327/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Виннэр" (далее - Общество, ЗАО "Компания Виннэр") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.03.2007 N 31.

Решением суда от 11.12.2007 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислено 1 745 331 руб. налога на прибыль, уменьшено на 43 468 руб. налога на прибыль, начислено 40 004 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), доначислено 419 552 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штрафы.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, оспорив его в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования Общества.

Кассационная коллегия считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно обжалуемому решению, Инспекция сделала вывод, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, 617 228 руб. 72 коп. таможенных пошлин, уплаченных при приобретении импортных основных средств.

Инспекция считает, что таможенные пошлины, относящиеся к федеральным сборам, следовало включать в первоначальную стоимость основных средств и в соответствии со статьей 259 НК РФ начислить 31 813 руб. 53 коп. амортизации за 2004 год и 181 116 руб. 21 коп. зй 2005 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи). Инспекцией не оспаривается тот факт, что таможенная пошлина уплачена Обществом в связи с ввозом товара на территорию Российской Федерации, следовательно, она относится к расходам, связанным с приобретением и реализацией товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

До 1 января 2005 года пунктом "ж" части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 и пунктом 8 статьи 13 НК РФ таможенная пошлина и таможенные сборы были отнесены к федеральным налогам и сборам, поэтому уменьшение полученных доходов на расходы по уплате ввозной таможенной пошлины в 2003 - 2004 годах произведено Обществом правомерно.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.06.2005 N 58-ФЗ были внесены поправки в статьи 13 и 264 НК РФ, исключившие таможенные пошлины и сборы из состава федеральных налогов и сборов (пункт 8 статьи 13 НК РФ) и включившие их в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены первичные документы: журнал проводок по счету 08.4, налоговый регистр учета таможенных платежей по приобретению основных средств за 2004 год, сводный регистр расходов, связанных с производством и реализацией в условиях налогового учета за 2004 год.

Суды правильно посчитали, что Общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, таможенные пошлины, уплаченные при приобретении основных средств.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.

Согласно оспариваемому решению Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, услуги по строительству лесовозных лежневых дорог, оказанные ЗАО "Производство и Комплектация" по договорам от 19.05.2003 N 30/2003 и от 05.01.2004 N 2/2004. Инспекцией доначислены Обществу налог на прибыль в сумме 1 604 831 руб.,.пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 429 руб.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что деятельность Общества и его контрагента направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем по ее мнению свидетельствуют: ЗАО "Производство и Комплектация" зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, основных и транспортных средств не имеет, само работы не выполняло, использовало большое количество посредников при осуществлении хозяйственных операций, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об эго адресе; организации, выполнявшие работы (субподрядчики) налоговую отчетность не представляют, деятельность не осуществляют; присутствуют факты обналичивания денежных средств физическими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2003 году ЗАО "Компания Виннэр" осуществляло лесозаготовку в рамках полученного по результатам участия в конкурсе долгосрочного (сроком на 49 лет) договора аренды N 2/10/02 от 02.10.2002 участков лесного фонда Северо-Западного лесхоза. Условиями данного договора предусматривалась заготовка древесины в четырех лесничествах Ленинградской области общей площадью 49 198 га (в 352-х кварталах) и территориально отдаленных друг от друга, в которых предполагалось строительство временных подъездных дорог для складирования и вывоза заготовленной древесины. Договором аренды, а также подпунктом "б" пункта 30 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345, предусмотрено строительство лесовозных дорог в объеме не менее чем 1 км на 10 тысяч куб. м общего объема заготовленной древесины на участках лесного фонда, переданных в аренду. В 2003 году Обществом было заготовлено 76 169,6 куб. м древесины, построено всего 7,6 км лесовозных дорог, из них 3,614 км - силами ЗАО

"Производство и комплектация", что подтверждается актами выполненных работ. В 2004 году Обществом было заготовлено 107 988 куб. м древесины и построено всего 10,727 км лесовозных дорог, в том числе 0,427 км лесовозных дорог в соответствии с актами выполненных работ.

С июня 2003 года по январь 2004 года ЗАО "Производство и комплектация" оказывало Обществу услуги по строительству лесовозных лежневых дорог на основании договоров от 19.05.2003 N 30/2003 и от 05.01.2004 N 2/2004 и смет.

Данные расходы Общество включило в состав затрат, связанных с производством и реализацией, в том числе 5 969 533 руб. 33 коп. за 2003 год и 717 264 руб. 47 коп. за 2004 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа и оценки представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности суды сделали вывод, что расходы по оплате названных работ направлены на получение доходов, связанных со спецификой его деятельности.

Суды правомерно указали на то, что налоговое законодательство не содержит, понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Выводы судов, признавших спорные расходы Общества связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Расходы, связанные со строительством лежневых дорог, включаются в состав себестоимости продукции предприятий, занятых лесозаготовкой, в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 7 раздела 2.1 "Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса", утвержденных. Председателем государственной лесопромышленной компании "Рослеспром" 19.10.1994 и согласованных с Министерством финансов и Министерством экономики в октябре 1994 года, как затраты по подготовительным работам, обусловленные технологией и организацией производства.

Произведенные Обществом расходы приняты к бухгалтерскому и налоговому учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющихся в материалах дела и представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, технологические карты за 2003 и 2004 годы).

В связи с большим объемом лесозаготовительных работ и территориальной разрозненностью делянок на арендуемых участках лесного фонда общей площадью 76.835 га, а также недостаточным количеством собственной дорожной, техники в 2003 году, с целью обеспечения непрерывности лесозаготовительного процесса Общество заключило договор с ЗАО "Производство и комплектация" от 19.05.2003 N 30/2003 на оказание услуг по строительству лежневых дорог.

Право осуществления вышеуказанного вида деятельности ЗАО "Производство и комплектация" подтверждается имеющимися в материалах дела копией лицензии, запросом налогового органа от 18.12.2006 N 11-34/48353 в Ленинградское областное Отделение (филиал по Северо-Западному округу) ГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое, ответом от 21.12.2006 N 1754, подтверждающим факт выдачи данной лицензии сроком действия с 19.12.2001 по 19.12.2004. Заключение Обществом соответствующего договора с ЗАО "Производство и комплектация", имеющим лицензию на данный вид деятельности, было экономически целесообразным, поскольку самостоятельно, выполнить работы по строительству лесовозных дорог Общество не имело технической возможности. Факт постройки дорог подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается также на то, что ЗАО "Производство и комплектация" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданки Кудрявцевой Т.В., которая значится руководителем этого предприятия.

Из объяснений Кудрявцевой Т.В., содержащихся в акте выездной налоговой проверки, следует, что паспорт был ею потерян в конце 2002 года - начале 2003 года и был использован некими лицами для регистрации предприятия. Новый паспорт был получен гражданкой Кудрявцевой Т.В. 03.04.2003.

Справкой, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) по запросу налогового органа от 21.12.2006 N 11-34/49483 подтверждено, что ЗАО "Производство и комплектация" поставлено на учет в Инспекцию N 11 по Санкт-Петербургу 23.01.2004 по переводу из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; дата первичной постановки на налоговый учет - до 01.01.1999, то есть до момента утери паспорта. Из ответа филиала "Федерального лицензионного центра при Росстрое" Ленинградской области от 21.12.2006 N 1754 следует, что ЗАО "Производство и комплектация" получена лицензия на осуществление строительной деятельности 19.12.2001, руководителем является Кудрявцева Т.В. По данным этой же справки, дата включения ЗАО "Производство и комплектация" в ЕГРЮЛ - 27.01.2003.

Поэтому суды правильно посчитали выводы Инспекции о том, что ЗАО "Производство и комплектация" является фирмой, зарегистрированной по утерянному паспорту ошибочными.

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО "Производство и комплектация" не находится по указанному в первичных документах юридическому адресу: город Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. Б, при этом с октября 2003 года помещения в аренду ЗАО "Производство и комплектация" не сдавались; организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В информационной карточке-заявке к лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений указан не только юридический, но и фактический адрес местонахождения ЗАО "Производство и комплектация" -Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К.

Инспекция считает, что у ЗАО "Производство и комплектация" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия на балансе основных средств, а также управленческого или технического персонала.

Как следует из представленных Инспекцией N 11 на запрос о проведении встречной проверки от 14.12.2006 сведений, ЗАО "Производство и комплектация" является юридическим лицом, имеющим имущество в собственности, предпринимательскую деятельность осуществляет на основании лицензии, выданной филиалом "Федерального лицензионного центра при Росстрое".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций наличие затрат и правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, услуги по строительству временных лежневых дорог (подъездных путей).

Обществу вменяется неправомерное предъявление в 2003 году к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 419 552 руб., предъявленных Обществу и оплаченных ЗАО "Производство и комплектация", в связи с отсутствием факта реального выполнения работ по строительству лесовозных лежневых дорог ЗАО "Производство и комплектация" на основании договоров- от 19.05.2003 N 30/2003 и от 05.01.2004 и недостоверных данных об адресе в счетах-фактурах.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом названной нормой не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика при несовпадении его фактического и юридического адресов в силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ не может служить основанием для отказа покупателю в применении налоговых вычетов по НДС.

Суды исследовали и оценили представленные Обществом счета-фактуры и признали их оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком счетов-фактур подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О

Наличие первичных учетных документов (счетов-фактур, смет, актов выполненных работ), представленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Обществом в ходе выездной налоговой проверки, платежных поручений, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, а также карточек учета по счету 76.5 "Расчеты с поставщиками/подрядчиками" за 2003 2004 годы, подтверждающих факт оприходования оказанных услуг, не оспаривается налоговым органом.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ налогового органа Обществу в праве на вычет НДС является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган сделал вывод, что Общество в проверяемом периоде (2003 - 2005 годы) оказывало услуги общественного питания своим работникам, однако не исчисляло и не уплачивало в бюджет ЕНВД.

Оспаривая данное решение в судебном порядке, заявитель указал на то, что не является плательщиком ЕНВД, поскольку деятельность его столовой как структурного подразделения не является предпринимательской. Суды удовлетворили заявление Общества. При этом суды правомерно указали на то, что заявитель не является плательщиком ЕНВД, так как столовая находится на балансе Общества, расположена на закрытой охраняемой территории и обслуживает только работников Общества, а следовательно, деятельность столовой не относится к предпринимательской, что является обязательным условием для применения ЕНВД.

Кроме того, с начала осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания своим работникам и по настоящее время, в том числе в проверяемый период 2003 - 2005 годы, Общество исчисляло и уплачивало налоги по этому виду деятельности по общей системе налогообложения, то есть исчисляло и уплачивало НДС, налог на имущество, единый социальный налог, налог на прибыль. Данное обстоятельство не учтено Инспекцией при доначислении ЕНВД.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-11327/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Блинова

Судьи

О. Р. Журавлёва Л.И. Кочерова