Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-1214/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А56-16354/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1214/2008) ООО "Сарис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007г. по делу N А56-16354/2007 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Сарис"

о взыскании 222.886 руб. 26 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Галицкого А.В.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007г. с ООО "Сарис" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 222.886 руб. 26 коп. договорных задолженности и пеней, договор аренды N 21-А001875 от 27.07.2004г. расторгнут, ООО "Сарис" выселено из нежилых помещений общей площадью 145,9 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, лит. А, пом. 1Н (ч.п. 1-8). Суд первой инстанции счел требования истца соответствующими условиям договора, статьям 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и обоснованными по размеру.

ООО "Сарис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что расчет, произведенный истцом, не соответствует условиям договора, в связи с чем требования о взыскании арендной платы в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Требование о расторжении договора не соответствует статьям 452, 619 Гражданского кодекса РФ, поскольку в претензии арендодатель указал срок устранения нарушений в течение 5 дней календарных дней, что, по мнению ответчика, не может считаться разумным сроком.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что денежные обязательства арендатором не исполняются длительное время, несмотря на претензию, от заключения соглашения о расторжении договора ответчик уклонился. Решение просит оставить без изменения, указывая на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и правомерное удовлетворение заявленных исковых требований.

ООО "Сарис", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 21- А001875 от 27.07.2004г. ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2005г.) КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) предоставил ООО "Сарис" (арендатору) в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, лит. А, часть пом. 1Н (ч.п.1-8) площадью 145,9 кв.м. для использования под нежилые цели.

Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (у.е.), размер которой в соответствии с пунктом 3.3 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора, предусмотрена уплата пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При наличии задолженности по арендной плате в течение 3 месяцев, согласно пунктам 5.3, 5.3.2 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Уведомлением N 89-21 от 21.01.2006г. КУГИ Санкт-Петербурга сообщил арендатору об изменении арендной платы по договору. Размер арендной платы за пользование помещением с 01.01.2006г. за 1 кв.м. в год с учетом НДС составил 123,884 у.е., плата за аренду объекта в квартал - 4518,684 у.е.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению арендной платы с 01.01.2007г. КУГИ Санкт-Петербурга 30.03.2007г. исх. N 600 направил ответчику претензию о необходимости оплаты долга и пеней, с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды N 21-А001875 от 27.07.2004г.и освободить арендованное помещение.

Поскольку исполнения или ответа на претензию не последовало, 09.06.2007г. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Сарис" долга, пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности расчета отклоняется, как противоречащий действующему законодательству и соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2 договора, для исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора, арендодатель вправе установить иную стоимость условной единицы.

Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2006г. N 564-91 (в редакции от 02.07.2007г.) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 г.", принятым Законодательным Собранием 15.11.2006г., с 01.01.2007г. величина условной единицы, применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в размере 35 руб. 00 коп. (статья 30).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае изменения нормативный правых актов Российской Федерации и/или Санкт-Петербурга , регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Момент получения уведомления при этом определяется "не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005г. N 1958 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" арендодателем было направлено уведомление N 89-21 от 21.01.2006г. об изменении арендной платы за объект нежилого фонда по договору N 21-А001875 от 27.07.2004г., согласно пункту 1 которого арендная плата с 01.01.2006г. в квартал без учета НДС увеличивается и в месяц будет составлять 1276,464 у.е.

Как следует из справки о ежемесячных расчетах от 20.03.2008г., арендатор исполнял обязанность по внесению арендной платы в 2006 году в измененном размере.

В связи с уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства с 01.01.2007г. КУГИ Санкт-Петербурга 09.04.2007г. направлена претензия N 600 от 30.03.2007г. о необходимости погашения задолженности за период с 01.01.2007г. по31.03.2007г. в размере 119.028 руб. 72 коп. и уплате пеней.

В срок до 14.04.2007г. арендодатель предложил заключить соглашение о расторжении договора.

Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии было приравнено к отказу от ее удовлетворения, дающему право на обращение в суд в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Ни в срок, установленный кредитором, ни в иной - по мнению истца - разумный срок и до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по арендной плате, послужившей основанием для обращения с претензией и в суд, ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ запрещен односторонний отказ от договора.

Поскольку фактические обстоятельства, допустимые сторонами, согласованные с пунктах 2.2.2, 2.2.17, 3.4, 4.9, 5.3, 7.5 договора в качестве условий для взыскания, расторжения договора и возврата предмета аренды арендодателю в судебном порядке, нашли объективное подтверждение в ходе судебного заседания, восстановление судом первой инстанции нарушенных прав истца соответствует нормам статей 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева