Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2008 г. N А56-16354/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды, а также о расторжении данного договора и выселении ООО из занимаемых нежилых помещений удовлетворен, поскольку, в частности, ни в установленный срок, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены допущенные им нарушения обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2008 г. N А56-16354/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Сарис" Добровой А.В. (доверенность от 01.04.2008),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-16354/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарис" (далее - Общество) о взыскании 208 381 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 14 505 руб. 06 коп. пеней на основании пункта 4.3 договора аренды от 27.07.2004 N 21-А001875, а также о расторжении данного договора и выселении Общества из занимаемых нежилых помещений.

Решением от 18.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что требование о расторжении договора не соответствует статьям 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в претензии Комитет указал срок устранения нарушений в течение пяти календарных дней. Указанный срок не может считаться разумным, необходимым для проверки обоснованности требования по оплате задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 21-А001875 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2005 N 1) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 153, лит. А, часть помещения 1Н (ч.п.1-8) площадью 145,9 кв. м, для использования под нежилые цели. Договор действует с 27.07.2004 в течение пяти лет (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование объектом в соответствии с договором и последующими его изменениями.

Размер арендной платы устанавливается в условных единицах (у.е.) и в силу пункта 3.3 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в случае наличия задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.

Уведомлением от 21.01.2006 N 89-21 Комитет сообщил арендатору об изменении арендной платы на основании пункта 2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958. В соответствии с этим пунктом размер арендной платы с 01.01.2006 составил 123,884 у.е. за 1 кв. м в год с учетом НДС, а в квартал - 4518,684 у.е.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы с 01.01.2007 Комитет 30.03.2007 направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности и пеней, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора и об освобождении арендованного помещения.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиям договора и статьям 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет 30.03.2007 в связи с неуплатой арендных платежей и пеней по договору аренды направил Обществу письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в пятидневный срок со дня получения данного уведомления и предложил ему в срок до 14.04.2007 заключить соглашение о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления претензии у Общества существовала задолженность по арендной плате за три месяца (с 01.01.2007 по 31.03.2007), а на момент подачи иска - за пять месяцев (с 01.01.2007 по 31.05.2007). Факт получения арендатором данного уведомления, направленного ему в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не оспаривается.

Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии приравнено к отказу от ее удовлетворения, дающему право на обращение в суд в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в установленный срок, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены допущенные им нарушения обязательств по договору.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о неправомерности требований Комитета о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора и возврате предмета аренды арендодателю в судебном порядке, так как фактические обстоятельства дела соответствуют пунктам 2.2.2, 2.2.17, 3.4, 4.9, 5.3, 7.5 договора и статьям 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-16354/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин