Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-1151/2008

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-8248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 марта 2008 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1151/2008) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-8248/2007 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению ОАО" Санкт-Петербург Телеком"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: А.А. Карташев, дов. от 13.12.2007; В.А. Усова, дов. от 13.12.2007; М.М. Медведникова, дов. от 16.04.2007; С.А. Качков, дов. от 16.04.2007

от ответчика: Д.А. Бугунов, дов. N 05-13/00008 от 09.01.2008; Ю.В. Мартиросян, дов. N 05-06/00772 от 17.01.2008; после перерыва Д.А. Бугунов, дов. N 05-13/00008 от 09.01.2008.

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.03.2007 N 20-04/04603 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.12.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что расходы Общества на рекламу не соответствуют предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) критериям экономической обоснованности. Инспекция также считает, что налоговые вычеты в составе спорных расходов на рекламу предъявлены Обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ, поскольку означенные расходы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговый орган также считает необоснованным отнесение к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при расчетах Общества с ООО "ГЛОБАЛ Поинт" по договору от 05.05.2005 N 33/05/151-М-05 и дополнительному соглашению от 01.03.2006 N 1, поскольку ООО "ГЛОБАЛ Поинт" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц лишь в декабре 2005 года.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 04.11.2004 N 324-О, Инспекция считает, что налогоплательщик не вправе заявить налоговые вычеты по НДС, уплаченные в составе таможенных платежей за счет заемных средств.

Общество просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 30.10.2006 N 210/20, и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 05.03.2007 принято решение N 20-04/04603 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 рублей; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26154659 рублей, а также 69201810 рублей НДС, "неправомерно предъявленный к возмещению"; на 200945413 рублей уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2004 год.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием уменьшения убытка по налогу на прибыль послужили выводы проверяющих о необоснованном завышении Обществом расходов на рекламу в размере 200945413 рублей, которые не могут быть признаны экономически оправданными. Согласно решению Инспекции, анализом содержания рекламных материалов установлено, что в рекламе, размещенной на рекламоносителях и средствах массовой информации, "в редких случаях указывается номер лицензий. А информация о рекламодателе - ОАО "Санкт-Петербург Телеком" вообще нигде не указывалась". Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, Общество фактически рекламировало не собственные услуги, как оператора сотовой связи, а только логотип товарного знака "ТЕLЕ2", который принадлежит фирме Теле2 Европа С.А., не имеющей отношения к деятельности Общества. Расходы по рекламе товарного знака в интересах других юридических лиц не могут быть признаны экономически оправданными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, целью которой является получение дохода.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами самостоятельно и дополнительно истребованные у них документы, суд пришел к выводу, что расходы Общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 264 НК РФ, к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

1) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

2) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

3) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Перечисленные выше расходы на рекламу принимаются полностью для целей налогообложения. Все остальные затраты, носящие рекламный характер и не указанные в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Как следует из приведенных выше положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные им доходы, в случае, если такие расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, при этом, учитывая положения гражданского законодательства, их экономическая обоснованность определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что в течение проверяемого периода Общество осуществляло деятельность по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставлению телекоммуникационных услуг физическим и юридическим лицам. Указанные виды деятельности осуществляются Обществом на основании лицензий, выданных ему Министерством связи Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации.

Оспаривая выводы налоговой проверки об экономической нецелесообразности произведенных расходов на рекламу, Общество сослалось на необоснованность применения налоговым органом метода оценки эффективности рекламы путем сопоставления сумм расходов на рекламу и доходов в течение налогового периода. Представленными в материалы дела доказательствами Общество подтвердило эффективность рекламы. Общество доказало, что в результате проведения рекламной кампании произошло увеличение клиентской базы в 16,5 раза за период с 2003 года по 2006 год, и, соответственно, увеличилась выручка от оказания услуг связи за указанный период с 195410 тыс. руб. до 1532259 тыс. руб. В материалах дела имеется Отчет по результатам исследования эффективности рекламной деятельности ОАО "Санкт-Петербург Телеком" (том 2, л.д. 1-19). В результате исследования, проведенного специалистами Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, подтверждено, что рекламные материалы направлены на привлечение новых абонентов, информирование их о новых тарифах, новых услугах, а инвестиции в рекламу в 2003-2005 годах были оправданы и экономически целесообразны.

Не проверив представленные Обществом доказательства и расчеты, и не опровергнув их, Инспекция в апелляционной жалобе продолжает настаивать на своих доводах об экономической неоправданности расходов на рекламу.

Апелляционная инстанция отклоняет этот довод Инспекции, как не основанный на положениях налогового законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данные Отчетов о прибылях и убытках, на которые ссылается Общество, Инспекцией не анализировались, наличие у Общества внереализационных доходов и расходов в виде курсовых разниц не учитывалось. Кроме того, по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Инспекция также полагает, что из расходов на рекламу следует исключить платежи по сублицензионному договору от 08.05.2003, поскольку Обществом не представлена копия сублицензии на пользование товарным знаком. Означенный договор заключен между ОАО "Фора Телеком М" и Обществом на использование последним товарного знака "ТЕLЕ2".

Отношения правообладателей и пользователей зарегистрированными товарными знаками регулируются Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Статьей 26 названного Закона определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Таким образом, предоставление права на использование товарного знака подтверждается договором с правообладателем, а не копией лицензии (сублицензии), а потому выводы налоговой проверки о необоснованности затрат в виде платежей по сублицензионному договору от 08.05.2003 в пользу ОАО "Фора Телеком М" правомерно отклонены судом первой инстанции, как незаконные.

Также правомерно признано недействительным решение Инспекции в части выводов проверки о том, что Общество рекламировало не собственные услуги как оператора сотовой связи, а логотип товарного знака "TELE2", который принадлежит фирме Теле2 Европа С.А.

В обоснование этого довода в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции демонстрировал рекламные материалы, на которых отсутствуют сведения о номере лицензии Общества, ссылался на решение Роспатента о регистрации товарного знака "TELE2", содержащее широкий перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых принято решение о регистрации этого товарного знака.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд апелляционной инстанции исследовал ряд представленных Обществом договоров, а также иные, имеющиеся в деле доказательства, и установил следующее.

Так, согласно договору на оказание услуг от 15.01.2004г. N 31/19-М-04 Общество с ограниченной ответственностью "СПН-Гранат" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию информационной и рекламной поддержки с целью продвижения услуг заказчика (Общества). С этой целью рекламные материалы размещались в Петербургском метрополитене, периодических печатных изданиях, размещалась звуковая реклама на радиостанции Европа Плюс и др.

По договору от 14.01.2004 N ДИ-003/26-М-04 исполнитель - ООО "Дитон" принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции с рекламно-информационными материалами заказчика (Общества). Согласно приложений-спецификаций к договору такими материалами были карта зоны охвата "TELE2", конверт "TELE2" с окном, визитные карточки "TELE2", книжка абонента "TELE2".

В рамках договора от 28.10.2004 N СПТ 28/10 исполнитель - ООО "Синдбад Трэвел" оказало Обществу услуги по размещению рекламной информации, распространению флаеров по СМС в высших учебных заведениях Санкт-Петербурга.

Согласно договору на рекламное обслуживание от 27.10.2005 N 1/10/05-АК/383-М-05 исполнитель - ООО "Комвэй Групп" оказало для Общества услуги по изготовлению рекламной продукции Общества, подготовке и проведению рекламных компаний т.д. В том числе были изготовлены "календарики", "подставки" с логотипом "TELE2".

В материалы дела Обществом также представлены образцы некоторых рекламных плакатов и фотоотчеты исполнителей, оказавших рекламные услуги.

Согласно Отчету специалиста Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов по результатам исследования эффективности рекламной деятельности ОАО "Санкт-Петербург Телеком" предметом рекламы являются: тарифы и услуги от оператора под маркой "TELE2", экономические преимущества услуги мобильной связи для абонентов оператора под торговой маркой "TELE2".

Поскольку основным видом деятельности Общества является оказание услуг сотовой связи под торговой маркой "TELE2", выводы налоговой проверки об "отсутствии подтверждения обоснованности затрат по рекламе" следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы налоговой проверки о необоснованности произведенных Обществом расходов на рекламу положены в основу исключения проверяющими из налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДС, сумм налога, уплаченных составе спорных расходов на рекламу. Обоснование такого вывода налоговый орган ссылается на нарушение Обществом положений статей 171, 172 НК РФ, поскольку расходы на рекламу не связаны с осуществлением операций, подлежащих налогообложению.

Эти же выводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества по данному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не оспаривает соблюдение условий для применения налоговых вычетов - наличие счетов-фактур, оплата, оприходование. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом произведены расходы на рекламу оказываемых им услуг сотовой связи, выручка от реализации которых учтена Обществом при исчислении НДС. Доказательств обратного в ходе налоговой проверки не добыто.

При изложенных обстоятельствах Общество правомерно применило налоговой вычеты, е допустив нарушения положений статей 171. 172, 166 НК РФ.

Налоговый орган также считает необоснованным отнесение к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при расчетах Общества с ООО "ГЛОБАЛ Поинт" по договору от 05.05.2005 N 33/05/151-М-05 и дополнительному соглашению от 01.03.2006 N 1. Утверждение Инспекции о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ГЛОБАЛ Поинт" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц лишь в декабре 2005 года, отклонено судом первой инстанции. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по данному эпизоду установлено, что мероприятия налогового контроля проводились Инспекцией в отношении ООО "ГЛОБАЛ Поинт", имеющий ИНН 7839326101, в то время как Обществом заключен договор с одноименным ООО, имеющим ИНН 7810313847. Это обстоятельство, на которое ссылался налогоплательщик, и которое отражено в решении суда первой инстанции, подтверждено представленным Инспекцией в материалы дела оригиналом ответа Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 13.09.2006 N 14-09/07856дсп. Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, текст запроса, направленного в МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу, не сохранился. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Обществом был заключен договор с ООО "ГЛОБАЛ Поинт", надлежащим образом зарегистрированным и внесенным в ЕГРЮЛ, а потому налоговые вычеты в составе платежей в пользу названного ООО произведены Обществом в соответствии с положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционную жалобу по данному эпизоду следует признать необоснованной.

Инспекция также оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с уплатой Обществом НДС таможенным органам за счет заемных средств. Поскольку суммы НДС в составе таможенных платежей уплачены Обществом за счет заемных денежных средств (кредитный договор от 05.04.01 - 12 траншей по 4 миллиона долларов США), возврат которых произведен не самим Обществом, а его учредителем, налоговый орган считает неправомерным предъявление НДС к вычетам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному эпизоду сторонами произведена сверка расчетов, в результате которой установлено несоответствие выводов выездной налоговой проверки фактическим обстоятельствам (том 3 л.д. 14, 15). Несмотря на то, что указанный в решении налогового органа кредитный договор от 05.04.2001 не имеет отношения к обстоятельствам внесения таможенных платежей, Инспекция в апелляционной жалобе продолжает ссылаться на этот договор, игнорируя несостоятельность выводов налоговой проверки.

Общество не оспаривает факты осуществления таможенных платежей, в том числе НДС, за счет средств, предоставленных ему по договорам займа от 16.12.2002 N 1/S, от 01.03.2003 N 2/ST, от 28.07.2003 N 3/ST, как не оспаривает и факт погашения займов его учредителем - компанией Теле2 Свериге АБ (Швеция).

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества по данному эпизоду, правомерно руководствуясь следующим.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.04 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Сам по себе факт использования Обществом заемных средств при уплате суммы налога поставщикам не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции сделал правомерный, соответствующий положениям гражданского законодательства вывод о том, что денежные средства, поступившие Обществу от заимодавца, являются его собственностью независимо от того, исполнило ли последнее обязанность по их возврату.

Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, представитель Инспекции в судебном заседании заявил о том, что оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и по данному эпизоду. Представитель Инспекции изложил позицию налогового органа, которая заключается в следующем - на счетах бухгалтерского учета неправомерно отражены операции, связанные с оплатой рекламных услуг, отнесением расходов по рекламе к затратам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении по ее результатам не изложены обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

С учетом разъяснения позиции налогового органа по данному эпизоду его представителем в судебном заседании, апелляционная жалоба отклоняется и по существу, ибо обстоятельства, положенные в обоснование вывода о совершении Обществом указанного налогового правонарушения, не нашли своего подтверждения - Обществом не допущено завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также не нарушены правила применения налоговых вычетов для целей исчисления НДС.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-8248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая