Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 13АП-16866/2007

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2009 г.

Дело N А26-2479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-423/2009) Администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008г. по делу N А26-2479/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Суоярвского ММУП ЖКХ

к 1) Администрации муниципального образования "Суоярвский район",

2) Суоярвскому районному финансовому управлению

о взыскании 4.572.400 руб.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Клюкин А.Б.

от ответчиков: 1) Сухорукова С.И. по дов. от 11.01.2009г.; Морозова Г.Г. по дов.11.01.2009г.

2) Веденина Л.В. по дов. от 11.02.2009г.

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация), а в случае недостаточности средств - с Суоярвского районного финансового управления (далее - Управление) 4 572 400 руб., убытков, возникших в период с 2004 по август 2005 года и составляющих разницу между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и размером тарифа, уплачиваемого населением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2007 Суоярвскому ММУП ЖКХ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении решением суда от 18.11.2008г. (судья Денисова И.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации муниципального образования "Суоярвский район" за счет казны муниципального образования в пользу Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано 3 063 358 руб. 15 коп., убытков, расходы по государственной пошлине связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб., в остальной сумме иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности отказано. В иске к Суоярвскому районному финансовому управлению отказано. При этом судом распределены расходы по государственной пошлине по иску.

Администрация, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания с Администрации убытков, просила отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и условиям договора муниципального заказа, неполного исследования материалов дела в части исполнения бюджета, неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения норм о начале исчисления сроков исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление в отзыве также согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью истцом наличия у Предприятия убытков, подлежащих возмещению за счет средств бюджета.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Суоярвское ММУП ЖКХ создано для осуществления функций в сфере эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2004г. по делу N А26-4982/04 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.01.2004 между Суоярвским ММУП ЖКХ (исполнитель) и администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (заказчик) был заключен договор муниципального заказа (листы дела 16-18, том 1), в соответствии с условиями которого, Предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ, по жилищно - коммунальному и бытовому обслуживанию населения г. Суоярви, поселков Вешкелица и Леппясюрья, а заказчик обязался возмещать исполнителю убытки от применение регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Срок договора определен пунктом 6.1 с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора муниципального заказа от 05.01.2004г., истец в спорный период по поручению Администрации оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилья, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию бань, благоустройству, а также осуществлял обязанности по оказанию других услуг, предусмотренных уставом Предприятия.

Пунктом 3.1.1 договора заказчик обязался возмещать исполнителю убытки от применения регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению согласно п. 1.1 настоящего договора убытки, сложившиеся от содержания бань, убытки, сложившиеся от деятельности по благоустройству населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 договора определено, что сумма средств, подлежащих возмещению, определяется на основании федеральных стандартов оплаты населением жилищно-коммунальных услуг и расчетов исполнителя, но не более сумм, предусмотренных на эти цели в бюджете, и согласовывается сторонами (приложение N 2).

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически выполненные работы на основании счетов, выставленных исполнителем и в пределах сумм, предусмотренных в бюджетной росписи на текущий год. По окончании квартала исполнитель представляет заказчику бухгалтерский отчет и аналитические таблицы по установленной форме (пункт 4.4 договора муниципального заказа).

За период с января по декабрь 2004 года и с января по август 2005 года Предприятие выставило на возмещение убытков счета-фактуры (том 1 листы дела 26-72, том 2, лист дела 127) на общую сумму 4 572 400 руб. Ссылаясь на неисполнение в период 2004 по август 2005 года договора муниципального заказа и наличие убытков в сумме 4 572 400 руб., подлежащих возмещению Администрацией, Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

По мнению ответчиков, Предприятием документально не подтвержден объем оказанных услуг населению, не представлены документы, предусмотренные условиями договора: акты выполненных работ, аналитические таблицы, отражающие фактические затраты истца.

Ввиду отсутствия указанных документов Администрация не имеет возможности определить сумму, подлежащую возмещению с учетом установленных и применяемых в спорный период тарифов по жилищно-коммунальным услугам, а также тарифов, установленных населению и предусмотренных на эти цели в бюджете средств.

Представленные Предприятием счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим размер убытков. В судебном заседании ответчиками представлены возражения по расчету возмещения убытков, из которого следует, что Администрация руководствовалась приложением N 2 к договору, где был определен расчет суммы дотаций из бюджета на возмещение убытков по содержанию жилищного фонда и бань на 2004 год. Расчет произведен исходя из сумм предусмотренных в бюджете, федеральных стандартов уровня платежей населения (90%) и суммы оплаченных из бюджета. Также ответчик просит применить срок исковой давности по платежам за период с января по март 2004 года.

Кроме того, представитель райфинуправления в судебном заседании пояснил, что акты сверки расчетов, подписанные представителем, отражали только размер дотаций предусмотренных в бюджете и суммы возмещения, представленные счета райфинуправлением не проверялись, и размер убытков не устанавливался. Проверки целевого использования денежных средств, выделенных из местного бюджета, проводились на предприятии, при этом в процессе проверки не устанавливался размер убытков, подлежащий возмещению.

Суд, признав обоснованными доводы Администрации в части пропуска истцом сроков исковой давности в части требований за январь, февраль, март 2004 г., отказал в удовлетворении требований в сумме 693 041 руб. 85 коп.. об оплате услуг по счет - фактуре от 31.03.2004г. N 01 (лист дела 60, том 1) с учетом срока оплаты данной суммы 30.04.2004г. и обращения истца с настоящим иском 03.05.2007г.

В остальной части в сумме 3. 063. 358 руб. 15 коп. суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны муниципального образования с Администрации в пользу Предприятия.

При этом судом признан установленным факт оказания истцом в спорный период услуг населению согласно договору муниципального заказа, отсутствия передачи Предприятию из бюджета в полном объеме заложенных на эти цели денежных средств, представления Предприятием отчетности в виде сведений о работе жилищно - коммунальных организаций за каждый месяц по форме N 22-ЖКХ.

Как установил суд, расчет истца подтвержден справками по фактическим затратам и доходам Предприятия, документами о проверке целевого использования денежных средств, выделенных из местного бюджета.

Возражения Администрации в части непредставления Предприятием предусмотренных пунктом 4.4 договора бухгалтерского отчета и аналитических таблиц по установленной форме признаны судом необоснованными ввиду неопределения формы указанных документов, предоставления истцом ответчику отражающей все необходимые сведения

В отношении Управления судом не установлено оснований для применения норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств с указанного ответчика.

Выводы суда оспорены Администрацией, по мнению которой судом не дана оценка условиям договора в части определения объема услуг, согласованных между заказчиком и исполнителем (предусмотрены приложением N 1 к договору), согласованию объемов денежных средств, подлежащих возмещению на 2005 год, непредставлению Предприятием в нарушение требований Федерального закона о 21.11.1996г. N 129-ФЗ в части составления бухгалтерской отчетности как предприятия, находящегося в стадии банкротства, но ведущего хозяйственную деятельность.

Принятие судом в качестве доказательств оказания услуг счетов - фактур, в которых не отражен объем выполненных услуг, противоречит условиям договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о доказанности правильности расчета Предприятием сумм, подлежащих возмещению из бюджета, за период 2004 года и 7 месяцев 2005 года на сумму 3 756 400 руб.

Условиями договора не предусмотрена зависимость расчетов между сторонами от предоставления Предприятием предусмотренных пунктом 4.4 по окончании квартала бухгалтерского отчета и аналитических таблиц по установленной форме с учетом установления договором ежемесячных расчетов на основании счетов Предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Предприятие предъявляло необходимую отчетность в виде сведений о работе жилищно-коммунальных организаций за каждый месяц по форме N 22-ЖКХ, справок по фактическим затратам и доходам. На основании указанных документов Администрацией проводились проверки целевого использования денежных средств, выделенных из местного бюджета, на возмещение убытков.

С учетом изложенного, отсутствия конкретизации формы предоставляемых документов, указанных в последнем абзаце пункта 4.4 договора, отсутствия составления в период конкурсного производства бухгалтерских балансов, апелляционный суд считает необоснованными ссылки Администрации на непредставление истцом бухгалтерского баланса за период с октября 2004 г. и расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности.

Кроме того, частично убытки Предприятия за 1 квартал 2004 года были возмещены в части оказания услуг по жилищному фонду и благоустройству, тем самым ответчик признал наличие задолженности в пределах срока исковой давности.

Материалами дела (том 2, листы дела 18-24, 25-30) подтверждено, что бюджетами муниципального образования на 2004 и на 2005 годы было предусмотрено покрытие убытков Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

При этом судом правильно применены нормы статей 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие начало и сроки течения исковой давности учетом сроков оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008г. по делу N А26-2479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина