Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-15801/2007

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-22651/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5235/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 года по делу N А56-22651/2007 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "ТВЭЛ-Т"

к Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ерошева В.А. - доверенность от 20.06.2008 б/н

от ответчика: Брежнева А.В. - доверенность от 16.01.2008 N 18/604; Тимофеева В.И. - доверенность от 26.02.2008 N 18/3882

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 13.07.2007 N 16/12525.

Решением суда от 21 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2008 суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части эпизода, связанного с доначислением налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственности "Интэл", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В судебном заседании 03.07.2008 апелляционным судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 04.07.2008 для представления Инспекцией дополнительных документов. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы в части эпизода, связанного с доначислением налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Интэл".

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в части эпизода, связанного с доначислением налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Интэл", проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТВЭЛ-Т" по вопросам правильности исчисления выручки (доходов) от реализации продукции (работ, услуг), расходов на производство реализованной продукции (работ, услуг), соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, транспортного налога, платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 06/06 от 15.05.2007, на который налогоплательщиком представлены возражения.

На основании Акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.07.2007 N 06/12525, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению Инспекции, заявителем неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные Обществом по сделкам с ООО "Интэл", поскольку названная организация не значится по указанному в учредительных документах адресу; учредитель общества - Цуманков С.Н. одновременно является руководителем и главным бухгалтером. Из полученного от него в ходе проверки объяснения следует, что фактически он общество "Интэл" не учреждал, генеральным директором не является, никакие документы в качестве должностного лица общества не подписывал.

Налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанное общество с ограниченной ответственностью имеет все признаки организации "однодневки", заключенные ООО "ТВЭЛ-Т" с ним сделки недействительны, направлены на уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения, для целей налогообложения отсутствие юридических последствий таких сделок обусловлено тем, что отгрузка и платежи, поступившие по ним, произведены вне рамок какого-либо договора.

По мнению Инспекции, все первичные документы, выставленные от имени общества "Интэл", не имеют юридической силы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и не могут быть основанием для принятия материальных ценностей к учету.

Удовлетворяя заявленное ООО "ТВЭЛ-Т" требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы (статья 253 НК РФ), к которым относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (статья 254 НК РФ).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило договоры на поставку продукции с ООО "Интэл".

Налоговым органом не отрицается отражение поступления материальных ценностей по счетам бухгалтерского учета Общества и перечисление денежных средств указанному поставщику в их оплату, а также последующая реализация приобретенного товара. Поступившая выручка от реализации товара учтена ООО "ТВЭЛ-Т" в целях налогообложения.

В соответствии со статьей Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, формы которых предусмотрены в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ: наименование документы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается представление Обществом налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих произведенные расходы.

В апелляционной жалобе Инспекция обосновывает свою позицию полученными в ходе встречной проверки названного контрагента общества сведениями, не оспаривая фактическую поставку товара, его оплату, последующую реализацию и получение выручки, учтенной при налогообложении прибыли.

Материалами дела подтверждается регистрация указанного общества с ограниченной ответственностью в установленном порядке, его внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, постановка на налоговый учет в налоговом органе в Санкт-Петербурге.

Принимая сумму дохода от реализации материальных ценностей, приобретенных по сделкам с ООО "Интэл", Межрайонная инспекция тем не менее считает необоснованным уменьшение этих доходов на расходы, понесенные обществом в связи с их приобретением.

Фактическое несение обществом расходов по оплате товара по заключенному с ООО "Интэл" договору от 01.09.2005 N 109 подтверждается представленными заявителем платежными поручениями и не оспаривается инспекцией.

Таким образом, ООО "ТВЭЛ-Т" представлены доказательства фактического исполнения сторонами заключенных договоров.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика - покупателя товара (работ, услуг) проверять достоверность сведений, указанных поставщиком.

Инспекция ссылается на полученные в результате проведенных мероприятий данные, из которых следует, что физическое лицо, числящееся учредителем и руководителем указанной выше организации, на самом деле им не является, договоры, накладные и иные документы от имени общества не подписывал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Инспекции. То обстоятельство, что директор отдельной фирмы-контрагента общества не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика экономически оправданных затрат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается реальность понесенных ООО "ТВЭЛ-Т" расходов по приобретению товара, последующее его использование обществом в своей производственной деятельности.

Доказательства, опровергающие факт приобретения товаров, достоверность представленных заявителем в обоснование произведенных затрат документов или подтверждающих наличие противоправного умысла в действиях общества при заключении и исполнении соответствующего договора, Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным налоговым органом факт получения заявителем незаконной налоговой выгоды.

Суд полно и всесторонне рассмотрел все доводы налогового органа по данному эпизоду, надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Межрайонная инспекция признала неправомерным предъявление к налоговым вычетам по НДС сумм налога, уплаченных по сделкам с вышеназванной организацией.

По мнению инспекции, указанному в апелляционной жалобе, общество должно нести неблагоприятные последствия, в том числе и в части своих налоговых обязательств, вытекающих из совершения сделок, в случае проявления недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов.

Между тем, данное утверждение не обоснованно нормами законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что у общества всего около 500 поставщиков товаров, инспекция не опровергает.

Налогоплательщик пояснил, что спорные расходы произведены обществом с целью осуществления предпринимательской деятельности, для последующей перепродажи, выручка от реализации товара получена и учтена для целей налогообложения НДС. Данные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

Сумма НДС, уплаченная ООО "Интэл" за товар, подлежит вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Общество представило в материалы дела счета-фактуры по всем не принятым Инспекцией вычетам. Получение товара отражено в книгах покупок за проверенные периоды, оприходовано на счетах бухгалтерского учета.

Суд не усмотрел нарушений требований пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, выставленных обществом "Интэл".

Экспертное исследование подписей должностных лиц на счетах-фактурах налоговым органом не назначалось.

При вынесении решения судом оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом решения апелляционная инстанция не усматривает.

Представленные налоговым органом в материалы дела документы: ответ Следственной службы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 09.01.2008 на запрос Инспекции от 27.12.2007 года с приложением копии протокола допроса свидетеля Цуманкова С.Н. и копии выписки из протокола допроса некоего свидетеля, фамилия которого не указана (по сообщению Управления - в интересах следствия) не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность доначисления налоговым органом ООО "Твэл-Т" налога на прибыль, НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное налоговым органом письмо Управления является информацией об установленных в ходе предварительного расследования уголовного дела N 380034 обстоятельствах осуществления противоправной деятельности гражданином Улановым Ф.О. (т.3 л.д.13-14).

Между тем, как следует из части 4 статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, утверждение, что ООО "Интэл" является "подставной" компанией, не предоставлявшей ни услуги, ни товар, заключавшей мнимые сделки, может быть принято арбитражным судом только после установления этих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, выписка из протокола допроса неизвестного лица, данные о котором не указываются "в интересах следствия", в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством в арбитражном процессе.

Из протокола допроса свидетеля Цуманкова С.Н. от 04.12.2006 следует, что он являлся учредителем ряда юридических лиц, за что получал вознаграждение. На некоторых представленных ему документах Цуманков С.Н. уверенно опознал свою подпись (т.3 л.д.18-19).

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что ни из протокола допроса Цуманкова С.Н., ни из письма Управления не следует, что счета-фактуры ООО "Интэл" подписывал не Цуманков С.Н..

Считая названное письмо Управления доказательством правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов, Инспекция не учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Поскольку письмо Управления является ответом на запрос Межрайонной инспекции, сделанный уже в ходе производства по делу в апелляционном суде - 27.12.2007, и является документом, полученным за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, оно не может быть признано допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2007 года по делу N А56-22651/2007 в части эпизода, связанного с доначислением налогов, пеней и штрафов по сделкам, заключенным с ООО "Интэл", оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга