Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7106-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить цель ввоза товара на таможенную территорию РФ исходя из назначения ввезенного товара, места и условий его хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7106-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КА-А40/1981-07-П

Решением от 8 февраля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении требований компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2005 года по делу N 10005000-377/2005 об административном правонарушении Шереметьевской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с нарушением арбитражными судами норм материального права.

Заявитель указывает на неправомерное неприменение арбитражными судами пункта 6 статьи 9 Соглашения между правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных штатов Америки о воздушном сообщении, заключенного 14 января 1994 года, в связи с ошибочным выводом судов о том, что на товары, ввезенные назначенным авиапредприятием Стороны Соглашения и предназначенные для обеспечения осуществляемых ею воздушных перевозок, в случае их перемещения с борта воздушного судна действие указанного положения, по смыслу которого такие товары освобождаются от ограничений на ввоз, и в том числе в зависимости от их соответствия установленным санитарно-эпидемиологическим правилам, не распространяется.

Отсутствие обязанности предоставлять санитарно-эпидемиологическое заключение на предмет соответствия товара, ввозимого в указанных целях, установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждается также письмом Роспотребнадзора.

В связи с изложенной позицией Роспотребнадзора, выдающего санитарно-эпидемиологические заключения, получение такого заключения представляется "Дельта Эр Лайнз, Инк." невозможным, что определяет отсутствие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель "Дельта Эр Лайнз, Инк." поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Шереметьевской таможни возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств: определения от 8 декабря 2005 года N 10005000-377/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола от 16 декабря 2005 года N 10005000-377/2005 об административном правонарушении, постановления от 16 декабря 2005 года по делу N 10005000-377/2005 об административном правонарушении, грузовой таможенной декларации N 10005020/051005/0001197, авианакладной N 006 3 757 8435, инвойса от 22 сентября 2005 года к указанной накладной, обязательства от 4 октября 2005 года о предоставлении установленных документов, устава компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." - было установлено, что компания декларант "Дельта Эр Лайнз, Инк.", являющаяся юридическим лицом в соответствии с законодательством штата Делавэр (США), была в установленном законом порядке привлечена Шереметьевской таможней к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ за непредставление в срок до 1 ноября 2005 года санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенные заявителем на воздушном судне на таможенную территорию Российской Федерации продовольственные товары и кухонное оборудование на предмет соответствия этих товаров установленным санитарно-эпидемиологическим правилам.

На основании пункта 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) арбитражными судами был сделан обоснованный вывод, что подача таможенной декларации на товары, перемещаемые через таможенную территорию Российской Федерации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов подтверждающих соблюдение ограничений в отношении перемещаемых товаров - разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, - в случае, если законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлены такие ограничения. При этом в случае, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, пунктом 5 статьи 131 ТК РФ предусмотрена возможность их предоставления в фиксируемый в соответствующем письменном обязательстве декларанта срок, необходимый для их получения.

Статьей 35 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрена возможность введения мер, затрагивающих перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, однако приоритет в данной области правового регулирования согласно пункту 2 части 1 указанной статьи принадлежит нормам международного законодательства.

Согласно доводам компании "Дельта Эр Лайнз Инк." ввоз товаров, предназначенных для обеспечения воздушных перевозок, а не для реализации на территории Российской Федерации, обуславливает регулирование данных отношений Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных штатов Америки о воздушном сообщении, заключенным 14 января 1994 года (далее - Соглашение).

Статьей 9 Соглашения, устанавливающей правила таможенного оформления товаров, предназначенных для обеспечения воздушных перевозок, на таможенной территории стороны Соглашения, установлен различный порядок таможенного оформления таких товаров в зависимости от их местоположения: на борту воздушного судна или вне его при совпадении цели использования.

А именно, пунктом 1 статьи 9 Соглашения предусмотрено освобождение ввозимых бортприпасов и других материалов от всех ограничений на ввоз, а также налогов, таможенных и акцизных сборов в случае, если эти товары предназначены для использования в связи с эксплуатацией или обслуживанием воздушных судов, осуществляющих международные перевозки, и при условии, что они остаются на борту воздушного судна.

Пунктом 6 статьи 9 Соглашения предусмотрено, что на материалы и оборудование, ввозимые назначенным авиапредприятием одной стороны и содержащиеся в каждом из пунктов на договорных маршрутах в пределах территории другой стороны с целью дальнейшего обеспечения воздушных перевозок, распространяются только те правила, которые касаются таможенных сборов и пошлин. Следовательно, к данным отношениям не применимы правила, касающиеся тех или иных ограничений на ввоз, в том числе требования, предъявляемые к качеству товаров национальным законодательством стороны Соглашения.

Оказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что целью использования ввезенного товара являлось не обеспечение дальнейших воздушных перевозок, а его реализация на территории Российской Федерации, без проверки в судебном заседании данных обстоятельств.

Таким образом, арбитражными судами не был исследован вопрос цели ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, исходя из назначения ввезенного товара, места и условий его хранения (передан ли он третьи лицам и на каких условия) и определяющей, согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения, распространение на эти товары требований законодательства Российской Федерации об ограничениях на их ввоз.

Между тем, нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность предоставления санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, ввозимую в Российскую Федерацию, в случае, если эта продукция ввозится с целью реализации населению, а пунктом 1 Приложения N 5 к Приказу Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776 установлен перечень пищевых продуктов, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи такого заключения, предусматривающий, в частности пищевые продукты.

Поскольку нарушение норм процессуального права могло привести к принятию по делу неправильного решения, принятые судебные акты исходя из правомочия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новой рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует, исследовав представленные доказательства, воспользовавшись при необходимости правомочием суда запросить дополнительные доказательства, установить цель ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85336/05-147-748 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 г. N 09АП-2369/06-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.