Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-3096/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-6755/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3096/2008) (заявление) ООО "РусЛад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-6755/2007 (судья Сергиенко А.Н., арбитражные заседатели Нохрин Л.С., Евстафьев В.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РусЛАД"

к ООО "Петросоюз"

о взыскании 186669574 руб. 64 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Розова Ю.В., доверенность от 15.01.2008 N 4

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛад" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз" 161454156 руб. 88 коп. вексельного долга по договору выдачи векселей от 01.04.2006, 25040876 руб. 20 коп. процентов, начисленных на сумму долга, 174541 руб. 56 коп. расходов по оплате услуг нотариуса.

По ходатайству ответчика дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей Нохрина Л.С., кандидатура которого представлена истцом, и Евстафьева В.Н., кандидатура которого представлена ответчиком.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора выдачи векселей и их возврате ответчику. Определением от 18.12.2007 встречное исковое заявление возвращено ответчику (истцу по встречному иску) в связи с несоответствием встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что векселедержателем не исполнена обязанность по оплате векселей.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, требуя отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Определение суда возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д. 221, лит. А, 5Н. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2006 был заключен договор N 01-11-07/06ЮС выдачи векселей, предметом которого является передача векселедателем (ответчиком) в собственность векселедержателю (истцу) девяти простых векселей номинальной стоимостью 161454156 руб. 88 коп. со сроком платежа "по предъявлении", местом платежа по векселю "город Санкт-Петербург", процентной ставкой в размере 17 % годовых. Векселедержатель же обязался принять и оплатить указанные в договоре векселя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Акт приема-передачи векселей от 01.04.2006 подтверждает факт передачи векселедателем векселедержателю указанных 9 простых векселей номинальной стоимостью 161454156 руб. 88 коп.

Истец 24.01.2007 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П. с заявлением, которым просил опротестовать спорные векселя в неплатеже против векселедателя в связи с непоступлением в срок платежей по векселям. 25.01.2007 указанным нотариусом и двумя понятыми составлен и подписан акт (л.д. 16, т.1), которым зафиксирован факт отсутствия объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 221, лит. А, пом. 5Н, в связи с чем у нотариуса отсутствовала возможность вручить требование о платеже представителю ООО "Петросоюз" в офисе по указанному адресу.

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ответчиком в качестве юридического адреса и адреса нахождения постоянного исполнительного органа зарегистрирован именно этот адрес: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 221, лит. А, пом. 5Н. Из справки Управления ФРС по Санкт-Петрбургу и Ленинградской области от 05.02.2007 N 78-78-1/6030/2007-429 (л.д. 91, т.1) следует, что в ЕГРП отсутствует информация об объекте недвижимости по данному адресу.

По ходатайству истца к материалам дела были приобщены документы (л.д. 75-90, т. 2), которые свидетельствуют о том,, что помещение 5Н по спорному адресу существует, находится в подвале, никогда и никому в аренду не передавалось в связи с тем, что в подвале проходят все разводящие магистральные трубопроводы и расположены водомерные узлы и теплоцентры.

Таким образом, вывод суда о том, что получение ответчиком корреспонденции по указанному адресу подтверждает и нахождение ответчика по данному адресу, противоречит представленным в деле документам.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что денежные средства в оплату векселей истцом ответчику не перечислялись. Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец является недобросовестным держателем, суд указал, что отклоняет доводы истца о недопустимости отказа ответчика от исполнения обязательств по ценной бумаге. При этом суд первой инстанции сослался на правила статей 17-19 Положения о простом и переводном векселе (далее - Положение).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в случае предъявления требования об оплате векселя, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. (пункт 15 указанного Постановления).

Доказательств того, что векселедержатель, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не обжаловал законность владения истцом векселями, так же, как не обжаловал и действия по предъявлению и протесту векселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. При таких обстоятельствах ссылка ООО "Петросоюз" на невозможность оплаты по предъявленным к оплате векселям несостоятельна и не основана на нормах права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе определено, что простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и данное обязательство не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе - оплаты или неоплаты по договору.

Довод ответчика о том, что оплата векселей не была истцом произведена, подлежал отклонению судом первой инстанции, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной или ничтожной.

Вывод суда о наличии при рассмотрении настоящего дела не вексельных, а гражданско-правовых отношений не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт предъявления векселей к оплате доказан материалами дела. Векселя были предъявлены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П. к платежу и опротестованы в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Факт нахождения оригиналов векселей в материалах уголовного дела подтвержден представленными в деле документами. Факт предъявления оригиналов векселей на обозрение суда представителем Генеральной прокуратуры отражен в решении. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил требования закона по предоставлению оригиналов векселей в судебное заседание в качестве доказательств, обосновывающих его исковые требования, вытекающие из вексельного обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-6755/2007 отменить.

Взыскать с ООО "Петросоюз" в пользу ООО "РусЛАД" 161454156 руб. 88 коп. долга, 25040876 руб. 20 коп. процентов, 174541 руб. 56 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 100000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Л.Н. Марченко