Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-11146/2006

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-60481/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2952/2008) ЗАО "Инстрой"

на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 года по делу N А56-60481/2005 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) АО "Верево"

к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3-е лицо: Голубев Владимир Анатольевич

о признании действий госоргана незаконными

при участии:

от истца: Игнатьев А.С. доверенность N 79/07 от 20.04.2007 года

Звидрина Л.И. доверенность от 21.01.2008 года

от ответчика: Чернова В.О. доверенность N 137 от 14.12.2007 года

от третьего лица: Голубев В.А. (по паспорту)

Домнин В.Г. доверенность от 07.02.2006 года

от подателя апелляционной жалобы ЗАО "Инстрой":

Бобков С.Н. доверенность от 02.04.2008 года

Подхолзина А.Б. доверенность от 02.04.2008 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Верево" (далее по тексту ОАО "Верево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Гатчинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) регистрационных записей о выделе земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15 210 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, Малое Верево, ОАО "Верево", и выдачи свидетельств о произведенной государственной регистрации прав участникам общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Голубев Владимир Анатольевич.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Верево" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельными участками, выделенными в счет долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 года определение от 05.09.2006 года и постановление апелляционного суда от 27.11.2006 года изменены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на земельные участки, выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 210 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, Малое Верево, ОАО "Верево".

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Верево" о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрировать иные сделки с земельными участками отказать".

Решением от 30.03.2007 года суд осуществил замену Гатчинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), в иске отказал, отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения от 05.09.2006 по настоящему делу.

ЗАО "Инстрой", которое к участию в деле не привлекалось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 года в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на следующие земельные участки, выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 210 000 кв. м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017:

- кадастровый номер 47:23:02-59-003:0002, площадью 702400 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Большое Верево;

- кадастровый номер 47:23:02-59-003:0003, площадью 14 416 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Большое Верево;

и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ограничение его права распоряжаться земельными участками без привлечения его к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как собственника земельных участков, не привлеченного к участию в деле, так как собственник выделенных земельных участков лишен возможности распоряжаться своей собственностью,

ОАО "Верево" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Инстрой" и ОАО "Верево" поддержали свои правовые позиции.

ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представить, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Голубев Владимир Анатольевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ОАО "Верево" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельными участками, выделенными в счет долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка.

В обоснование заявления ОАО "Верево" указало на то, что, если отчуждение выделенных земельных долей будет произведено до вынесения арбитражным судом решения об удовлетворении заявленных требований, то покупатели земельных участков, выделенных в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, будут считаться добросовестными приобретателями, что может исключить возможность восстановления нарушенных прав заявителя.

Суд кассационной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, счел, что принятые меры в части запрета на совершение сделок, не связанных с отчуждением выделенных земельных участков, не обоснованы заявителем и нарушают существующий баланс интересов ОАО "Верево" и граждан, которым выделены доли в праве общей долевой собственности.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, смысл принятия таких мер сводится к тому, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска (заявления) такое решение было бы исполнено.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свое право на обжалование определения от 05.09.2006 года по настоящему делу, ООО "Инстрой" представило в суд копии договоров купли-продажи земельных участков от 06.10.2005 года (том 3 л.д.169-190). ООО "Инстрой" не привлекалось к участию в деле.

Обжалуя определение, ЗАО "Инстрой" указывает, что принятые обеспечительные меры прямо ограничивают его право собственности и делают невозможным реализацию правомочий по распоряжению земельными участками.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает данный довод заявителя необоснованным.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, поскольку лица, которым выделены доли в праве общей долевой собственности, в том числе ЗАО "Инстрой", могут совершить сделки по отчуждению выделенных участков, что может повлечь за собой невозможность восстановления прав ОАО "Верево" в случае удовлетворения заявленного требования.

ЗАО "Инстрой" не обосновал необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих, что указанные меры приняты с нарушением баланса интересов сторон.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 года определение от 05.09.2006 года и постановление апелляционного суда от 27.11.2006 года изменено, апелляционный суд рассматривает данную апелляционную жалобу с учетом данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 года по делу N А56-60481/2005 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на земельные участки, выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15210000 кв.м с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0017, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, Малое Верево, ОАО "Верево, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина