Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 13АП-3276/2008

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 г.

Дело N А56-40586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3276/2008) инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 года по делу N А56-40586/2007 (судья Звонарёва Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "СНФ Балтреагент"

к инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Сосновский С.А. - доверенность от 03.10.2007 года N 55;

Митрофанова О.В. - доверенность от 03.10.2007 года N 55;

от ответчика: Грудиёва Ю.В. - доверенность от 09.01.2008 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 года удовлетворены требования ООО "СНФ Балтреагент" о признании недействительным решения инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области от 28.09.2007 N 14-08/19-07 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1226642 руб.;

начисления пеней в размере 2070 руб.72 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль;

штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 177710 руб.40 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией ФНС по Тосненскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "СНФ Балтреагент" налогового законодательства за период с 02.08.2004 по 30.09.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, начальником инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, принято решение от 28.09.2007 N 14-08/19-07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемая заявителем часть решения связана с выводами налогового органа:

по налогу на прибыль: о необходимости начисления пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой заявителем ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 2005 года;

по налогу на добавленную стоимость: о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам ООО "БизнесЛинк"; о необходимости восстановления заявителем НДС в размере 1022008 руб. по основным средствам; о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 6329 руб. по счету-фактуре от 01.10.2004 N АА04557, выставленному ООО "Карлайн"; о нарушении заявителем условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ.

По налогу на прибыль.

В 2004 г. ООО "СНФ Балтреагент", как организация, у которой доходы от реализации за предыдущие четыре квартала не превышали 3 миллионов рублей, на основании пункта 3 ст.286 НК РФ не уплачивало ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль. В 4 квартале 2004 года сумма доходов от реализации превысила 3 миллиона рублей. Заявитель не оспаривает, что в 2005 году продолжал уплачивать не ежемесячные, а ежеквартальные платежи.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в связи с неуплатой ежемесячных авансовых платежей заявителю должны быть начислены пени по налогу на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 2005 года.

Данная позиция Инспекции противоречить нормам материального права.

НК РФ в редакции, действующей в рассматриваемом периоде, не предусматривается возможность начисления пеней в случае неуплаты ежемесячных платежей по налогу на прибыль.

Согласно ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налоговым органом не оспаривается исчисление и уплата заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода (квартала, полугодия и девяти месяцев).

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст.75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53 и 54 НК РФ.

Как следует из положений ст.285, ст.286, п.2 ст.287 НК РФ авансовые платежи внутри отчетного периода определяются расчетным путем, вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление пени на сумму ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль неправомерно.

2. По налогу на добавленную стоимость.

2.1. По мнению налогового органа, заявителем неправомерно был применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 198305 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "БизнесЛинк" заявителю на основании договора от 05.07.2005 N 10, так как:

согласно сведениям налоговой инспекции, в которой на налоговом учете состоит ООО "БизнесЛинк", указанная организация находится в розыске, по юридическому адресу не находится, документы для проведения встречной проверки не представила;

генеральный директор и главный бухгалтер ООО "БизнесЛинк" Егорова Е.Ю. не найдена;

получен ответ от ООО "Энергосервис" об отсутствии финансово-хозяйственных и договорных, преддоговорных отношения по электроснабжению ООО "СНФ Балтреагент".

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что результаты проведенных контрольных мероприятий дают основание предполагать фиктивность сделки между ООО "СНФ Балтреагент" и ООО "Бизнес-Линк". Таким образом, в бюджете не сформирован источник возмещения налога, а значит ООО "СНФ Балтреагент" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 198305 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленными документами (договором оказания услуг от 05.07.2005, платежными поручениями N N 922 от 14.12.2005, 949 от 16.12.2005, 963 от 20.12.2005, счетом-фактурой от 23.12.2005 N 13/12, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2005 по договору) подтверждается соблюдение заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ. Налоговым органом не оспаривается учет услуг заявителем, а также то, что электроснабжение организации необходимо для осуществления ее деятельности, облагаемой НДС.

На основание договора от 05.07.2005 N 10 ООО "БизнесЛинк" обязалось оказать заявителю услуги по подготовке пакета документов, необходимых для внесения ООО "СНФ Балтреагент" в список субабонентов по договору электроснабжения, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Энергосервис" (договор электроснабжения от 01.06.2005), а также провести необходимые переговоры и согласования, обеспечить возможность получения ООО "СНФ Балтреагент" технических условий от ООО "Энергосервис" и АО "Ленэнерго".

В настоящее время ООО "БизнесЛинк" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Варна", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2007. Следовательно, ООО "БизнесЛинк" прекратило деятельность и не могло исполнить требования налоговых органов о предоставлении документов для встречной проверки.

Согласно п.2.2 договора от 05.07.2005 N 10 работа по согласованию включения заявителя в список субабонентов проводилась сотрудниками ООО "БизнесЛинк" по доверенностям от имени ООО "СНФ Балтреагент".

В результате проведенных переговоров и согласований ООО "СНФ Балтреагент" было внесено в список субабонентов энергоснабжающей организации.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии к вычету заявленной суммы налога. Выводы суда по данному эпизоду являются правильными.

2.2. Налогоплательщику вменяется неуплата налога на добавленную стоимость в результате того, что ООО "СНФ Балтреагент" не восстановило ранее заявленный в качестве налогового вычета налог на добавленную стоимость в размере 1 022 008 руб. по основным средствам.

Налоговая инспекция указывает на то, что заявитель в 4 квартале 2004 г. заявил в качестве вычета суммы НДС по административному зданию. Поскольку в июле 2005 г. ООО "СНФ Балтреагент" использовало данное средство в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, Общество должно было восстановить ранее принятую к вычету сумму НДС.

В апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 170-172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 г.г.) не предусматривали обязанность налогоплательщиков восстанавливать суммы НДС по основным средствам, приобретаемым для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, но в дальнейшем используемым также для осуществления операция, не подлежащих налогообложению НДС.

Изменения в пункт 3 ст.170 НК Ф, которые установили правило о восстановлении суммы НДС, были внесены в НК РФ пунктом 19 статьи Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и вступили в действие с 01.01.2006 г.

Правовые основания для восстановления в июле 2005 года сумм НДС в размере, пропорциональном их остаточной (балансовой) стоимости отсутствуют.

Кроме того, выводы инспекции об использовании в июле 2005 г. офисных помещений был сделан только на основании того, что заявителем были заключены в июле два внешнеэкономических контракта по отгрузке товаров с территории Республики Латвия.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в административном здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Никольское, Ульяновское шоссе, д.5 (лит. Е. Е1, Е2) находятся не только офисные помещения, но и складские. Кроме того, контракты были заключены в городе Минске и подписаны от имени ООО "СНФ Балтреагент" директором филиала, расположенного в Москве. Сотрудники головного офиса ООО "СНФ Балтреагент" ни в заключении, ни в исполнении указанного контракта участи не принимали.

Таким образом, спорное административное здание не использовалось при реализации товаров, местом реализации которых не признается Российская Федерация, то есть не участвовало в операции, не облагаемых НДС.

2.3. Налоговая инспекция указывает на то, что заявителем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 01.10.2004 N АА04557, оформленному с нарушением требований ст.169 НК РФ, так как в нем не указан адрес покупателя и грузополучателя, в графе "покупатель" и "грузополучатель" указано ЗАО "Балтреагент".

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на тоже основание, утверждает, что Общество в нарушение ст. 169 НК РФ необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 329 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщиком до момента принятия решения был представлен надлежащим образом оформленный экземпляр счета-фактуры (том 2, л.д. 27, 28).

Общество, помимо переоформленного счета-фактуры, направило налоговому органу документы, подтверждающие процедуру исправления: письмо от 02.08.2007 г. N И-310 в адрес поставщика (ООО "Карлайн") с просьбой устранить допущенные опечатки в счете-фактуре; ответ ООО "Карлайн" от 02.08.2007 г.; совместный акт о внесении исправлений в счет-фактуру от 02.08.2007г.

Положения главы 21 НК РФ не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ путем их переоформления и представить переоформленные счета-фактуры налоговому органу для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

В случае исправления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоду, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Налоговый орган не отрицает реальность хозяйственной операции, в подтверждении которой организация представила спорный счет-фактуру.

При таком положении апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2.4. Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ на том основании, что при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г., февраль, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, апрель, июнь 2006 года, согласно которым сумма налога подлежала доплате, ООО "СНФ Балтреагент" в нарушение пункта 4 ст.81 НК РФ не уплатило пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие п.4 ст.81 НК РФ не было выполнено налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из представленных налоговым органом балансов расчетов, у заявителя по срокам уплаты налога на добавленную стоимость по указанным периодам (за исключением НДС за 4 квартал 2004 г.) имелась переплата. То есть, по срокам уплаты сумм налога, в бюджете находились средства налогоплательщика, превышающие сумму, которую ему следовало уплатить по уточненным декларациям.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

При этом в соответствии с действующим законодательством налоговый орган вправе самостоятельно направлять имеющуюся у налогоплательщика сумму переплаты по налогу как в счет погашения недоимки по налогам, так и на уплату пеней, если указанные суммы направляются в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Поэтому при наличии у налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации переплаты по налогу, достаточной для погашения недоимки по налогу и уплаты пеней, соответствующие обязанности исполняются посредством проведения зачета, и условия освобождения от ответственности за неуплату налога, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, соблюдаются.

Что касается декларации за 4 квартал 2004 г., то хотя на дату уплаты налога по данной декларации - 20.01.2005г. у Заявителя отсутствовала переплата по НДС, тем не менее, на момент предоставления уточненной декларации 12.04.2005г. у Заявителя имелась переплата по данным лицевого счета по НДС в размере 9 525 628 руб., которая превышает размер недоимки и пени по уточненной декларации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган, делая вывод о несоблюдении заявителем пункта 4 ст.81 НК РФ, в то же время в оспариваемом решении не доначисляет каких-либо сумм пеней к уплате (в том числе и по налоговой декларации за 4 квартал 2004 года). Таким образом, налоговым органом не доказано нарушение заявителем пункта 4 ст.81 НК РФ, так как не доказано наличие у заявителя обязанности по уплате пеней в соответствии со ст.75 НК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А56-40586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева