Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-4536/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А56-52266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4536/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу А56-52266/2007 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лентрейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Литвинов А.А. - доверенность от 23.01.08 б/н;

от ответчика: Черников С.М. - доверенность от 11.09.07 N 17/23740; Косьмина И.А. - доверенность от 09.07.07 N 17/43; Зубко С.В. - доверенность от 20.02.08 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрейд" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.07 N 393 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав ООО "Лентрейд" путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 20 379 946 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 31.03.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 31.03.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственная деятельность заявителя в проверенный период направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ООО "Лентрейд" налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 20 379 946 руб.

19.11.07 налогоплательщик подал в инспекцию заявление, оформленное письмом от 16.11.07, о возврате указанной суммы НДС в соответствии со статьей 176 НК РФ на его расчетный счет (том 1, л.д. 40).

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.10.07 и принял решение от 27.11.07 N 393 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 29 749 руб. 80 коп. штрафа (том 1, л.д. 25-34, 13-22). Названным решением инспекция отказала заявителю в возмещении 20 379 946 руб. НДС, доначислила 148 749 руб. налога и начислила 6 410 руб. 13 коп. пеней.

В обоснование решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- непредставление обществом документов, подтверждающих нахождение приобретенного товара на хранении у комиссионера (общества с ограниченной ответственностью "Элтис"), отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров, свидетельствует, по мнению инспекции, о сокрытии налогоплательщиком фактической реализации этого товара;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Элтисс" - комиссионера установлено, что согласно данным бухгалтерского учета этой организации за первое полугодие 2007 года товарно-материальные ценности, принятые названным юридическим лицом на ответственное хранение, отсутствуют;

- осуществление заявителем минимальных отчислений по другим налогам;

- отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, инспекция посчитала, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Кроме того, как полагает налоговый орган, передача заявителем товара комиссионеру - ООО "Элтис" является операцией, признаваемой объектом обложения НДС, а потому общество неправомерно исчисляет налог с момента реализации товара комиссионером, а не с даты его фактической передачи последнему.

Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции, ООО "Лентрейд" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в спорный период. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС в спорный период необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило следующие договоры:

- от 31.05.07 N 10 и от 06.06.07 N 11 с обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (продавец) на приобретение электронных компонентов - светодиодов и индикаторов российского производства на сумму 5 666 832 руб., в том числе 864 432 руб. НДС, и на сумму 61 741 352 руб. 40 коп., в том числе 9 418 172 руб. 40 коп. НДС соответственно (том 1, л.д. 84-85, 96-97);

- от 13.06.07 N 7/ТВ с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХСТРОЙ" (продавец) на приобретение микросхем на сумму 71 900 161 руб. 20 коп., в том числе 10 967 821 руб. 20 коп. НДС (том 1, л.д. 100-101).

Факты приобретения и оприходования заявителем товара у названных юридических лиц в июне 2007 года подтверждаются товарными накладными, выставленными на их основании счетами-фактурами, копией книги покупок за проверенный период (том 1, л.д. 86-87, 98-99, 102-103, 100-101).

В дальнейшем приобретенный товар общество (продавец) частично реализовало ООО "Элтис" (покупатель) по договору от 01.06.07 N 4-Эл на сумму 5 706 480 руб., в том числе 870 480 руб. НДС, о чем свидетельствуют товарная накладная от 04.06.07 N 1, счет-фактура от 04.06.07 N 1, копия книги продаж за июнь 2007 года (том 1, л.д. 90-93, 109).

Налогоплательщик (комитент) также заключил с ООО "Элтис" (комиссионер) договор от 22.06.07 N 5-ком, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по продаже электронных компонентов, а именно: микросхем, светодиодов и индикаторов (том 1, л.д. 104-105). Передача обществом товара комиссионеру для его последующей реализации подтверждается актами приема-передачи товара от 25.06.07 N 1 и от 28.06.07 N 2 (том 1, л.д. 106-107).

В этой связи и с учетом положений статей 171, 172 НК РФ правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно предъявило в налоговой декларации за июнь 2007 года к возмещению 20 379 946 руб. НДС.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что непредставление обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации приобретенного товара в большем размере, чем это отражено им в налоговой декларации, и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондирует также с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реализации ООО "Элтис" - комиссионером в июне 2007 года товара, полученного от общества.

Следовательно, передача заявителем товара ООО "Элтис" - комиссионеру для его последующей продажи не может быть признана в качестве реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и, как следствие, не является объектом налогообложения по НДС.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции об отсутствии у общества транспортных средств для перевозки приобретенного товара. Учитывая особенности условий заключенных контрагентами договоров и определенного сторонами порядка вывоза товара, в данном случае именно товарные накладные, оформленные на основании выставленных счетов-фактур, надлежит рассматривать в качестве документов, подтверждающих факты приобретения и оприходования товара.

В обоснование своей позиции о недобросовестности общества налоговый орган ссылается на низкую численность организации; отсутствие на балансе организации собственных или арендованных складских помещений; низкую рентабельность сделок. Вместе с тем, как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет позицию налогового органа о том, что неуплата ООО "Аркада" и ООО "Лентехстрой" - контрагентами общества НДС в бюджет является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В Постановлениях от 16.01.07 N 9010/06, от 27.03.07 N 15251/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованных налоговых преимуществ, а также основанием для неприменения налоговых вычетов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, встречными проверками в отношении ООО "Аркада", ООО "Лентехстрой", ООО "Элтис" - контрагентов заявителя подтверждается, что данные юридические лица своевременно и в установленном законодательством порядке представляют налоговую отчетность, а также отразили операции с обществом в целях налогового учета (том 2, л.д. 40, 138, том 1, л.д. 136).

В обоснование недобросовестности общества налоговый орган также ссылается на объяснения Мясникова С.В. от 17.10.07 - руководителя ООО "Элтис" (контрагента заявителя), полученных Оперативно-розыскной части N 18 Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1, л.д. 149). В этих объяснениях названное физическое лицо свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элтис" отрицал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что полученные сотрудниками правоохранительных органов объяснения не могут служить доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В статье 93.1 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.07 N 3355/07, информация о деятельности налогоплательщика, полученная налоговым органом у компетентных государственных органов, должна оцениваться судами по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В данном случае налоговый орган представил протокол опроса Мясникова С.В. от 31.10.07 - руководителя ООО "Элтис" (контрагента заявителя), опрошенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ. Тот факт, что названное доказательство получено налоговым органом за рамками налоговой проверки, также не может служить обстоятельством для признания его недопустимым.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.07 N 7752/06, поскольку дополнительные доказательства представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что объяснения Мясникова С.В. от 17.10.07, полученные правоохранительными органами, и сведения, содержащиеся в протоколе опроса от 31.10.07, являются противоречивыми. Данные противоречия не были устранены налоговым органом. В этой связи суд сделал обоснованный вывод о недоказанности инспекцией непричастности названного физического лица к деятельности ООО "Элис" - контрагента заявителя и, как следствие, о дефектности представленных обществом документов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС в материалах дела отсутствуют. Более того, как обоснованно указал суд, в данном случае реальность произведенных налогоплательщиком операций в июне 2007 года подтверждена самим оспоренным ненормативным актом инспекции, а также показаниями руководителя ООО "Лентрейд", опрошенного в порядке статьи 90 НК РФ (том 1, л.д. 141-142). Достоверность представленных заявителем документов налоговый орган не опроверг бесспорными доказательствами. Следовательно, суд первой инстанции, признав решение инспекции от 21.11.07 N 393 недействительным, пришел к правильному выводу о его незаконности и, как следствие, правомерно обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 20 379 946 руб. НДС за июнь 2007 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу А56-52266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 16.04.08 N 249 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова