Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-3152/2008

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А21-8434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9569/2008) индивидуального предпринимателя Колтунова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 по делу N А21-8434/2007 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Котунова Юрия Алексеевича

к Багратионовской таможне (Калининградская областная таможня)

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Щеголевой Е.А., дов. от 17.06.2008 N 91

установил:

Индивидуальный предприниматель Котунов Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании требования Багратионовской таможни об уплате таможенных платежей от 12 марта 2007 года N 546 незаконным.

Определением суда от 28 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2008 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 20 мая 2008 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Багратионовской таможни (в связи с ее реорганизацией) на правопреемника - Калининградскую областную таможню.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 года постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2008 года по делу N А21-8434/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в докладной записке должностного лица арбитражного суда должны быть изложены лишь обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи применительно к основаниям, предусмотренным статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложение при этом кандидатуры судьи на замену неправомерно. Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение без оценки доводов жалобы, направленных на проверку законности выводов судов по существу спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание судебные акты, вынесенные 03.03.2008г. Ленинградским районным судом г. Калининграда и 21.05.2008г. Калининградским областным судом по спору между Котуновым Ю.А. и Багратионовской таможней (Калининградской областной таможне).

Индивидуальный предприниматель Котунов Ю.А. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8434/2007 и рассмотреть вопрос о подведомственности спора по существу.

Податель жалобы считает, что при определении подведомственности дела арбитражному суду определяющим фактом является то, что на дату подачи заявления он являлся индивидуальным предпринимателем, а также то, что спор с таможенным органом носит экономический характер. Обращение таможенного органа к Ю.А. Котунову как гражданину, а не как к предпринимателю, не имеет никакого значения, поскольку способ обращения никак не может влиять на подведомственность спора. Ссылка суда на заочное решение суда общей юрисдикции, является неправомерной, так как заочное решение впоследствии было отменено, и в настоящее время спор по существу не рассмотрен. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для определения подведомственности спора - "сложившуюся в области практику".

Котунов Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Котунова Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2006 года Котунов Юрий Алексеевич, не имея статуса индивидуального предпринимателя, ввез и представил к таможенному оформлению автомобиль MERCEDES BENZ E 240 CLASSIK 2003 года выпуска, и в соответствии с приходным ордером N 10215010/050306/ТВ-1306395 уплатил таможенные платежи в сумме 176 456,14 рублей. После уплаты таможенных платежей автомобиль был выпущен в обращение.

Таможенным органом в ходе последующей проверки о достоверности заявленной цели ввоза автомобиля гражданином Котуновым Ю.А. установлено, что автомобиль, который при ввозе был заявлен как предназначенный для личных целей, используется для коммерческих целей.

12 марта 2007 года таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 546, согласно которому Котунову Ю.А. необходимо уплатить таможенные платежи в сумме 266 974,01 рублей за автотранспортное средство, оформленное по ТПО N 10215010/050306/ТВ-1306395, и пени в сумме 37750,13 рублей.

Котунов Ю.А. не согласился с требованием таможенного органа и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, апелляционный суд признал жалобу предпринимателя Котунова Ю.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений Котунов Ю.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, т.е. по субъектному составу рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Котунов Юрий Алексеевич ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль Мерседес Бенц Е 240 Классик, 2003 года выпуска и заявил таможенному органу данное транспортное средство как предназначенное для личного пользования, о чем указано в таможенной декларации на автомобиль (л.д.19). Оформление транспортного средства произведено в упрощенном порядке в соответствии с главой 23 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2008 г., оставленным без изменения Калининградским областным судом от 21 мая 2008 г., установлены обстоятельства ввоза транспортного средства для личного использования и заявления недостоверных сведений при декларировании транспортного средства. Судом общей юрисдикции дана оценка правомерности выставления требования об уплате таможенных платежей и пеней, и их размера, а также установлено, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации 05.03.2006г., поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД УВД Калининградской области 05 марта 2006 г. с одновременным снятием с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, Котунов Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 декабря 2007 г. (л.д.10), т.е. автомобиль был ввезен за 21 месяц до начала осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, настоящий спор возник в связи с обстоятельствами, не связанными с предпринимательской деятельностью Котунова Ю.А. и, соответственно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2008 года по делу N А21-8434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котунова Ю.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина